29 Odo 188/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně A. v.o.s., proti žalované R. P. v. o. s., o zaplacení 73.292,- Kč s příslušenstvím, k návrhu žalované na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Cm 27/99, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. srpna 2002, č. j. 2 Cmo 304/2001 – 81, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
obnovu řízení zamítl. Vedle toho rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Soud prvního stupně povolil obnovu řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Cm 205/96, když považoval za rozhodnou skutečnost, že obsílka k jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek pro zmeškání, nebyla žalované doručena do vlastních rukou („obálkou s modrým pruhem“). Z toho soud dovodil, že žalovaná byla v tomto řízení na svých právech zkrácena, a aniž by předjímal výsledek dalšího řízení, spatřoval v tom naplnění ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“).
Odvolací soud se k odvolání žalobkyně zabýval posouzením, zda skutečnost, že nebyl splněn předpoklad pro vydání rozsudku pro zmeškání (tj. že obsílku k jednání na den 12.2.1997 nedoručil soud prvního stupně žalované podle § 48 o. s. ř. do vlastních rukou), nemohla žalovaná bez své viny použít v době do uplynutí lhůty k podání odvolání. Ze spisu soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že předmětný rozsudek byl žalované doručen v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 o. s. ř. Tak byla splněna podmínka řádného doručení rozsudku pro zmeškání a žalovaná mohla tento rozsudek napadnout z důvodů uvedených v ustanovení § 202 odst. 1 o. s. ř. odvoláním. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že žalovaná mohla důvod, který posléze uvádí jako důvod návrhu na obnovu řízení, použít „ve lhůtě k podání odvolání“. Skutečnost, že v sídle žalované, zapsaném v obchodním rejstříku, nepřebírala žalovaná poštovní zásilky jí určené, bylo vnitřní organizační věcí žalované. Uvedeným postupem sama zavinila, že jí namítané skutečnosti nepoužila v odvolacím řízení, a proto soud prvního stupně nemohl mít za splněny podmínky pro povolení obnovy řízení podle ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná včas dovolání, jehož přípustnost spatřuje v ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (zjevně ve znění účinném od 1.1.2001). Dovolání směřuje do rozhodnutí, kterým bylo změněno usnesení o povolení obnovy řízení a je podáno z důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolatelka namítá, že byla nesprávným postupem předvolávána k jednání, na kterém byl vydán rozsudek pro zmeškání, čímž byla zkrácena na svých právech. Na základě takto nesprávně provedeného doručení obsílky k jednání nemohl Krajský soud v Hradci Králové použít tuto skutečnost k náhradnímu doručení, vydat rozsudek pro zmeškání a použít tzv. fikci doručení. Celé řízení tak trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Pokud soud prvního stupně neměl splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a přesto tak rozhodl, mělo to za následek, že žalované byla v průběhu řízení nesprávným postupem odňata možnost jednat před soudem. Vzhledem k uvedeným skutečnostem žalovaná navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc „vrátil k dalšímu řízení“.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). Odvolací soud výslovně postupoval podle tohoto znění občanského soudního řádu a stejně postupoval odvolací soud.
Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupeným advokátem, splňuje formální i obsahové náležitosti předepsané ustanovením § 241 odst. 2 o. s. ř. a je přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř.; není však důvodné.
Námitkou, jíž dovolatelka soudu vytýká, že jí byla v průběhu řízení nesprávným postupem odňata možnost jednat před soudem, je uplatňována zmatečnostní vada podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., a námitkou, že rozhodnutí trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř.
Dovolací soud odkazuje na právní závěry, vyplývající z jeho usnesení ze dne 31.8.1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2000, pod číslem 45, které se uplatní i v této věci.
Postup, kterým jí byla odňata možnost před soudem jednat, spatřuje dovolatelka v tom, že soud prvního stupně nepřihlédl k vadám, jimiž bylo zatíženo řízení, o jehož obnovu jde; ty ovšem s vadami (zmatečností) řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, zaměnitelné nejsou. Žalované jde ve skutečnosti o to, zpochybnit předpoklady, za nichž byl v původním řízení vydán rozsudek pro zmeškání. Obranou proti závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání a že soud může ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř. míti skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná (bez zřetele k tomu, jaký byl skutkový stav věci jinak zásadně zjistitelný dokazováním), však bylo odvolání proti rozsudku pro zmeškání (srov. § 202 odst. 1 o. s. ř.).
Jelikož se dovolatelce prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodů správnost napadeného usnesení zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud - aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) - dovolání jako nedůvodné usnesením zamítl (§ 243b odst. 1 věta první a odst. 5 o. s. ř. ).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná neměla v dovolacím řízení úspěch a žalobkyni, podle obsahu spisu, v řízení o dovolání náklady, na jejichž náhradu by měla právo, nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 2. června 2004
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu