29 Odo 260/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobce M. K., proti žalovanému M. N., o zaplacení 210.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 135/97, o podání žalovaného ze dne 24. května 2002, takto:
I. Podání žalovaného ze dne 24. května 2002 se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 23. května 2002 odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 30. září 1998, č. j. 61 C 135/97-21, jímž Okresní soud v Ostravě pro zmeškání žalovaného uložil žalovanému zaplatit žalobci 210.000,-Kč a náhradu nákladů řízení.
V podání ze dne 24. května 2002 (č. l. 85) adresovaném Krajskému soudu v Ostravě ke sp. zn. 15 Co 36/2002 a označeném jako „odvolání“žalovaný uvádí, že podává odvolání proti „žal. spi. zn. 15 Co 36/2002“, s tím, že jako důvod uvádí, že „S. M. N.“ na základě kupní smlouvy prodal tam označené společnosti s ručením omezeným, která je v současné době v konkursu.
Podle ustanovení § 42 odst. 4 věty první občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Z podání žalovaného je patrno toliko to, že se týká odvolacího řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Co 36/2002. Zda jde o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu v dané věci nebo zda je tímto podáním sledován jiný účel, z něj (posuzováno podle obsahu) není patrno. Jasno do věci nevnáší ani označení uvedeného podání jako „odvolání“; to totiž proti rozhodnutí odvolacího soudu podat nelze.
Podle ustanovení § 43 o. s. ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. srpna 2005, č. j. 29 Odo 260/2003-100, jež bylo žalovanému uloženo na poště 8. srpna 2005 a u kterého tak účinky doručení nastaly 11. srpna 2005, žalovaného mimo jiné vyzval k odstranění nedostatku podání v dotčeném směru vyzval, s tím, že jinak jeho podání odmítne.
Žalovaný však vady svého podání v určené desetidenní lhůtě neodstranil, ačkoliv absence údaje o tom, čeho se podáním vlastně domáhá a o jaký opravný prostředek případně jde, brání Nejvyššímu soudu v řízení o tomto podání pokračovat.
Nejvyšší soud proto označené podání podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že podání žalovaného bylo odmítnuto (§ 146 odst. 3 o. s. ř.) a u žalobce žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. září 2005
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu