29 Odo 295/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně M. N., proti žalovanému JUDr. V. D., advokátovi, jako správci konkursní podstaty úpadce V. N., o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 52 CmI 4/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2002, č. j. 4 Cmo 187/2001-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu brojila žalobkyně podáním, jež podle svého označení je dovoláním.
Z ustanovení § 241 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) ve znění účinném v době podání dovolání i po 19. březnu 2004, kdy uvedené ustanovení doznalo změny prostřednictvím novely provedené zákonem č. 120/2004 Sb., se podává, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem, přičemž notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Pro dovolatele - fyzickou osobu platí výjimka z tohoto pravidla, jen má-li sám odpovídající právnické vzdělání. Dovolání pak musí být příslušným zástupcem též sepsáno.
Z dovolání zastoupení dovolatelky advokátem ani její právnické vzdělání nevyplývá, proto ji Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. listopadu 2002, č. j. 52 CmI 4/2001-34, mimo jiné vyzval, aby v určené patnáctidenní lhůtě odstranila nedostatek povinného zastoupení. Dovolatelka však na výzvu doručenou jí dle doručenky u č. l. 34 p. v. 12. prosince 2002 v dotčeném směru nereagovala. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolatelka, která z procesního hlediska zavinila zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.), nemá na jejich náhradu právo a u žalovaného žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly. Za součást dovolacích nákladů dovolatelky přitom Nejvyšší soud nepokládal zaplacený soudní poplatek z dovolání, neboť ten bude dovolatelce vrácen soudem prvního stupně podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. března 2006
JUDr. Zdeněk Krčmář,v.r.
předseda senátu