NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
29 Odo 416/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Petra Gemmela v právní věci návrhu a) L. B., a b) JUDr. J. H., za účasti 1) B. a. s., a znalkyně 2) Ing. A. H., o jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 2 Nc 165/2003, o dovolání navrhovatelů a) a b) a B. a. s., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2004, č. j. 14 Cmo 166/2004 - 103, takto:
I. Řízení o dovolání navrhovatelů a) a b) se zastavuje.
II. Řízení o dovolání B. a. s. se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Navrhovatelé a) a b) podali dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze, které posléze, podáním ze dne 28. února 2006, vzali v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání navrhovatelů a) a b) podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Společnost B. a. s., podala rovněž dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze, přičemž při podání dovolání nebyla zastoupena advokátem, ani nedoložila, že předseda představenstva J. R. má právnické vzdělání; nedoložila ani, že by zaměstnanec Mgr. K. P. dovolání podepsal, vlastnoručně podepsaným podáním se s ním ztotožnil nebo je nahradil novým jím podepsaným podáním.
Nejvyšší soud ji proto usnesením ze dne 2. března 2006, č. j. 29 Odo 416/2005 - 151, doručeným 10. března 2006, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila do sedmi dnů a poučil ji, že jinak dovolací řízení zastaví.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.”), dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle § 241 odstavce 2 o. s. ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§ 241 odst. 1 o. s. ř.) a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu Nejvyššího soudu do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé a), b) i společnost B. a. s. z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. května 2006
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á, v. r.
předsedkyně senátu