NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
29 Odo 475/2003-124
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Františka Kučery v právní věci žalobce J. H., zastoupeného JUDr. V. Š., advokátkou, proti žalovanému K. Z., zastoupenému JUDr. M. D., advokátem, o zaplacení částky 190.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - sever pod sp. zn. 5 C 87/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. února 2003, čj. 12 Co 8/2003-110, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.762,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho právního zástupce.
Podle ustanovení § 243c odst. 2 ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve znění účinném od 1. ledna 2001, neobsahuje toto usnesení odůvodnění co do výroku o odmítnutí dovolání, jelikož dovolání se opírá pouze o skutkovou argumentaci, z níž zásadní význam napadeného rozhodnutí po právní stránce neplyne.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady žalobce sestávají z odměny advokáta za řízení, v němž učinil pouze jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání), ve výši 4.687,50 Kč (výše odměny je určena podle ustanovení § 15, § 14 odst. 1, § 10 odst. 3, § 3 odst. 1 bod 6 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., když základem poplatku je částka 95.000,- Kč) a jedné náhrady paušálních výdajů po 75,- Kč (dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem tedy 4.762,50 Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 21. října 2003
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu