29 Odo 568/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce JUDr. Z. A., proti žalovanému J. T., o zaplacení směnečné pohledávky 200.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 49/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2003, čj. 5 Cmo 687/2000-73, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které bylo soudu prvního stupně osobně doručeno dne 21. května 2003.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen „o.s.ř.“).
Podle § 240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o.s.ř.).
Rozsudek odvolacího soudu byl, jak vyplývá z dodejky založené ve spisu na čl. 76, žalobci (jeho zástupci) doručen dne 24. března 2003. Vzhledem k tomu, že žalovanému (jeho zástupci) byl rozsudek doručen již 19. března 2003, nabyl doručením žalobci rozsudek odvolacího soudu právní moci.
Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř. byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání 24. duben 2003 (čtvrtek). Dovolání podané žalovaným až 21. května 2003 je tedy opožděné.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. opožděné dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, 224 odst.1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. (per analogiam), neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalovanému v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. ledna 2004
JUDr. Ivana Štenglová,v .r.
předsedkyně senátu