29 Odo 66/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce P. f. Č. r., proti žalovanému H. G., o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 C 361/97, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. července 2000, č.j. 8 Co 1206/2000–226,
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
řízení. Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovoláním datovaným dnem 10. října 2000 a podaným k poštovní přepravě dne 11. října 2000 (srov. obálku na č.l. 237 spisu) napadl žalovaný usnesení odvolacího soudu, dovolávaje se ustanovení § 237 odst. 1 písm. f), § 241 odst. 3 písm. a), b) a d) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Podle bodu 17., hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001).
Projednáním a rozhodnutím dovolání podle dosavadních právních předpisů ve smyslu bodu 17., hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. se rozumí též zkoumání včasnosti dovolání včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (shodně srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 70/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání v této věci tudíž mohlo být podáno pouze ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, jak stanoví § 240 odst. 1 o. s. ř. ve, znění účinném do 31. prosince 2000.
Z obsahu spisu se podává (srov. doručenky č.l. 232), že usnesení odvolacího soudu bylo žalovanému doručeno dne 22. srpna 2000 a zástupkyni žalobce dne 1. září 2000, přičemž tímto dnem usnesení též nabylo právní moci. Dovolání datované dnem 10. října 2000 a podané k poštovní přepravě dne 11. října 2000 je tedy opožděné.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. dovolání odmítl jako opožděné.
Žalovaný zavinil (tím, že podal opožděné dovolání), že dovolání bylo odmítnuto, žalobci však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok nákladech dovolacího řízení odůvodněný ustanovením § 146 odst. 2 věty první (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 4. dubna 2002
JUDr. Ing. Jan Hušek, v.r.
předseda senátu