29 Odo 858/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci návrhu navrhovatelů a) F., a. s., a b) S. I. G., a. s., na povolení zápisu změn do obchodního rejstříku za účasti 1. I. S. L., a 2. JUDr. M. R., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 7143, B 9253, o dovolání JUDr. M. R. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. prosince 2005, č. j. 14 Cmo 449/2005-543 takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Napadeným usnesením odmítl odvolací soud odvolání JUDr. M. R. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2005, č. j. F 76591/2005/B 7143, B 9253/1-465, kterým tento soud povolil zápis fúze sloučením obou navrhovatelek do obchodního rejstříku s tím, že F., a. s., převzala na základě smlouvy o fúzi sloučením obchodní jmění S. I. G., a. s.
V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že odvolatel jako (možná domnělý) akcionář jedné z navrhovatelek nemůže být účastníkem rejstříkového řízení o zápisu fúze do obchodního rejstříku, neboť v tomto řízení není rozhodováno o jeho právech nebo povinnostech, ale o právech a právem chráněných zájmech obou navrhovatelek. Odvolací soud uvedl, že k této otázce se opakovaně vyjádřil jak Nejvyšší soud České republiky tak Ústavní soud (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. června 2000, sp. zn. 20 Cdo 889/2000 a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 18. května 1999, sp. zn. I. ÚS 185/98).
Odvolací soud uzavřel, že akcionář je účastníkem rejstříkového řízení jen v případě, že podal návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o přeměně investičního fondu na otevřený podílový fond a kdy v rámci rejstříkového řízení dochází k zániku podnikatele bez právního nástupce. V tom směru odvolací soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2002, sp. zn. 29 Cdo 43/2000. Taková situace v daném řízení nenastala, společnost S. I. G., a. s. zaniká s tím, že společnost F., a. s. je jejím právním nástupcem. Je proto nepochybné, že ochranu významných akcionářů zaručují ustanovení § 131 a násl. a § 183 obchodního zákoníku. Protože odvolatel není účastníkem rejstříkového řízení odvolací soud jeho odvolání odmítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal JUDr. M. R. dovolání. Co do jeho důvodů odkázal na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
V odůvodnění dovolání snáší argumenty na podporu názoru, že je jako akcionář účastníkem řízení, neboť v důsledku fúze, jejíž zápis rejstříkový soud povolil, se zásadním způsobem změní faktický hospodářský stav F., a. s.
Dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení.
F., a. s. ve vyjádření k dovolání konstatuje, že dovolatel není jejím akcionářem a dále snáší argumenty na podporu závěrů odvolacího soudu, že v žádném případě není účastníkem řízení.
Dovolání v této věci není přípustné.
Dovolatel se nedovolává žádného z důvodu přípustnosti dovolání upraveného v ustanovení § 237 až 239 o. s. ř.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 237 a § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné již proto, že napadené usnesení není usnesením měnícím ani potvrzujícím. Ustanovení § 238, § 238a odst. 1 písm. b) až g) a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání rovněž nezakládají, neboť nejde o žádný z případů zde vypočtených.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného; Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání [§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.], odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. října 2006
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu