29 Odo 862/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud jako soud dovolací rozhodl v právní věci žalobce P. a c., státní podnik H. v likvidaci,, proti žalovanému \" A. K . \" společnost s ručením omezeným, o zaplacení 1 658.757,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 205/96, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2000, čj. 1 Cmo 77/99-135, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný včas dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 20. června 2000, čj. 33 Cm 205/96 - 145, doručeným dne 23. 6. 2000 (srov. doručenku ve spise na č.l. 145) vyzval mimo jiné k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení.
Podle bodu 17. hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen „o. s. ř.“).
Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Žádosti dovolatele o ustanovení zástupce soud usnesením ze dne 24. 1. 2001, čj. 33 Cm 205/96 – 165, které nabylo právní moci 27. 2. 2001, nevyhověl. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění této podmínky, tj. o zastavení dovolacího řízení, poučen.
Poněvadž povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 7. května 2002
JUDr. František Faldyna, CSc., v. r.
předseda senátu