29 Odo 909/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci
žalobkyně Ž. a. s., zastoupené, advokátem, proti žalované K. a p., v. o. s.,
jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně E. p., a. s., zastoupené,
advokátem, o vyloučení pohledávky z konkursní podstaty, vedené u Městského
soudu v Praze pod sp. zn. 34 Cm
304/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze
ze dne 13. listopadu 2003, č.j. 13 Cmo 219/2003-47, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení
částku 1.625,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího
zástupce.
Proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné
dovolání, které následným podáním ze dne 27. prosince 2004 vzala zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení z důvodu zpětvzetí dovolání podle
ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen
„o. s. ř.“) zastavil.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b
odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobkyně z
procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, a žalované tak
vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Náklady dovolacího řízení
vzniklé žalované sestávají ze sazby odměny za zastupování
advokátem v částce 1.550,- Kč podle ustanovení § 8 písm. b), § 10 odst.
3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.,
kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem
nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a
kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o
odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a z paušální náhrady 75,- Kč
za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky
177/1996 Sb., a celkem činí 1.625,- Kč. Úkon právní služby spočívající v
převzetí zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.],
respektive odměnu za něj dovolací soud nepovažuje za náklad účelně vynaložený,
když z obsahu spisu nevyplývá žádný relevantní důvod pro který by změna v osobě
zástupce žalované měla z pohledu nákladů řízení jít k tíži žalobkyně. Nejvyšší
soud rovněž neshledal důvod pro postup podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.
ve spojení s ustanovením § 14a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění
pozdějších předpisů, když zástupce žalované neuplatnil u soudu, z důvodu, že je
plátcem daně z přidané hodnoty, zvýšení odměny a náhrad podle zvláštních
předpisů.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná
domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 26. ledna 2005
JUDr. Petr Gemmel, v.r.
předseda senátu