29 Odo 950/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce Ing. M. M., proti žalovanému Mgr. M. M., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně S., a. s., o určení pravosti a výše pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 Cm 176/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. února 2005, č. j. 3 Cmo 174/2004-73, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne
16. června 2004, č. j. 3 Cm 176/2002-56, jímž Krajský soud v Ostravě odmítl - podle § 208 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) - jako opožděné odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. května 2004, č. j. 3 Cm 176/2002-51.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, domáhaje se jeho zrušení.
Proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, není dovolání přípustné, když nejde o žádný z případů přípustnosti dovolání podle § 237 až § 239 občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“ (shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 41/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Na uvedeném ničeho nemění ani to, že odvolací soud dovolatele nesprávně poučil, že dovolání přípustné je (srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a mutatis mutandis i usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 73/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s . ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na jejich náhradu právo a žalovanému v dovolacím řízení prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. března 2006
JUDr. Zdeněk Krčmář,v.r.
předseda senátu