ve znění zákonů č. 261/2007 Sb. a č. 59/2009 Sb. Zdravotnické zařízení, které opakovaně a soustavně nevybírá v případech uve- dených v $ 16a odst. 1 písm. a) až ©) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním po- jištění, od pojištěnců nebo jejich zákonných zástupců regulační poplatky v okamži- ku poskytnutí zdravotní péče, se dopouští správního deliktu podle $ 16a odst. 9 tohoto zákona.
Vzhledem ke stížním námitkám je třeba posoudit tyto otázky: a) Kdo je povinen hradit regulační po- platek? Podle názoru Nejvyššího správního sou- du ustanovení zákona č. 48/1997 Sb. nepři- pouštějí jiný výklad; než že regulační popla- tek je povinen hradit pojištěnec nebo za něj jeho zákonný zástupce: b) Kdo je povinen regulační poplatek vybrat? Nejvyšší správní soud nemá pochybnosti o tom, že regulační poplatek je povinno vy- brat zdravotnické zařízení, a to od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce ($ 16a odst. 9 věta první zákona č. 48/1997 Sb.).
c) Kdy (v jaké lhůtě) je zdravotnické za- řízení povinno od pojištěnce nebo jeho zá- konného zástupce regulační poplatek vybrat a pojištěnec nebo jeho zákonný zástupce ho zaplatit? Ustanovení $ 16a zákona č. 48/1997 Sb. pro případy, které jsou v této věci projedná- vány, výslovně lhůtu nestanoví. Podle odstav- ce 6 věty první tohoto ustanovení se regulační poplatek v těchto případech platí zdravotnic- kému zařízení v souvislosti s poskytováním zdravotní péče. V další větě odstavce 6 tohoto ustanovení jsou však pro některé odlišné případy stano- veny konkrétní lhůty pro zaplacení regulač- ního poplatku (nejdéle do 8 kalendářních dnů po propuštění z ústavní péče, s výjimkou případů, kdy je pojištěnec umístěn ve zdra- votnickém zařízení po dobu delší než 30 dní; v takovém případě se regulační poplatek hra- dí vždy k poslednímu dni každého kalendář- ního měsíce).
Podle názoru Nejvyššího správního soudu je třeba slova „v souvislosti s poskytováním zdravotnické péče“ vyložit tak, že zdravotnic- ké zařízení je povinno regulační poplatek vy- brat ihned po skončení zdravotního výkonu a pojištěnec nebo jeho zákonný zástupce je povinen regulační poplatek ihned zaplatit. Tomuto výkladu nasvědčuje i to, že v jiných případech zákon stanoví konkrétní, delší lhů- tu k zaplacení regulačního poplatku. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce umožnit v pro- jednávané věci zaplacení regulačního poplat- ku v nějaké delší lhůtě, nepochybně by tako- vou Ihůtu v zákoně stanovil.
d) Zda měl žalovaný pravomoc rozhod- nout o správním deliktu podle S 16a odst. 9 zákona č. 48/1997 Sb. Podle $ 16a odst. 9 zákona č. 48/1997 Sb. při zjištění opakovaného a soústavného po- rušování této povinnosti (tj. povinnosti vy- brat od pojištěnce regulační poplatek) je zdravotní pojišťovna oprávněna tomuto zdra- votnickému zařízení uložit pokutu až do výše 50 000 Kč. Žalovaný je zdravotní pojišťovnou, takže zcela nepochybně měl pravomoc rozhod- nout o uvedeném správním deliktu. Pokutu za správní delikt podle $ 16a odst. 9 zákona č. 48/1997 Sb. lze uložit, je-li zjištěno opakované a soustavné porušování povinnos- ti vybrat regulační poplatek, přičemž musí být splněny obě podmínky současně.
K opakovanému porušení dojde tehdy, jestliže zdravotnické zařízení nevybere od pojištěnců regulační poplatek nejméně ve dvou případech. Na pojem soustavnosti je třeba nahlížet z časového hlediska, tedy z hle- diska délky doby, po níž zdravotnické zaříze- ní regulační poplatky nevybíralo. V projednávané věci bylo zjištěno, že stě- žovatelka nevybrala regulační poplatky od pojištěnců nebo jejich zákonných zástupců ve 48 případech, a to v průběhu měsíce úno- ra 2009. Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že vzhledem k počtu pojištěnců, od nichž regulační poplatky nebyly vybrány, i vzhledem k době, po níž se tak dělo, je pod- mínka opakovaného a soustavného porušo- vání povinnosti vybrat regulační poplatek na- plněna.
(...) 325 2239 2239 Veřejné zdravotní pojištění: zjištění výše pojistného; promlčení pojistného k $ 16 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění zákona č. 261/2007 Sb. Úkon ke zjištění výše pojistného nebo jeho vyměření ($ 16 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění) musí mít za cíl zjiště- ní dosud chybějících skutkových informací či jejich shromáždění; jinak nemůže za- ložit běh nové pětileté lhůty pro předepsání dlužného pojistného.
Takovým úkonem není oznámení 0 zahájení správního řízení ve věci porušení povinnosti odvádět po- jistné na veřejné zdravotní pojištění, v němž se dlužník pouze informuje o výši dluž- né částky a vybízí se, aby případně vznesl své námitky; to platí tím spíše, pokud je- diným dalším úkonem v tomto správním řízení v I. stupni je bezprostředně navazující vydání platebních výměrů na pojistné a na penále.
Příspěvková organizace Zdravotnická záchranná služba Olomouckého kraje proti Roz- hodčímu orgánu Zdravotní pojišťovny METAL ALIANCE o uložení pokuty, o kasační stíž-