2 4 Advokát soudem ustanovený zástupcem žalobce pro žalobní řízení ($ 35 odst. 8 s. ř. s.) není oprávněn ukončit toto zastupování výpovědí; může pouze soud požádat, aby jeho ustanovení zástupcem zrušil ($ 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii).
Věc: JUDr. Ing. Pavel G., Ph.D., proti Magistrátu hlavního města Prahy, odboru sociální péče a zdravotnictví, o kasační stížnosti žalobce. Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 3. 2010 ustanovil žalobci zástupcem advo- kátku Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou. Ta dne 31. 3. 2010 zaslala městskému soudu do- pis, v němž uvedla, že byla žalobci ustanove- na zástupkyní i v další věci vedené u tohoto soudu. V této druhé věci podal žalobce kasač- ní stížnost proti jejímu ustanovení, kterou odůvodnil mj. tím, že tato advokátka je konfi- dentkou StB a osobou nepřátelskou žalobci.
K tomu advokátka uvedla, že žalobcova tvrze- ní jsou pomlouvačná a urážlivá, žalobce osob- ně nezná a nikdy se s ním nesetkala. Žalobce k ní vyjadřuje nedůvěru, aniž by si ověřil svá nepravdivá tvrzení. Podle jejího názoru je na- plněn $ 20 odst. 2 zákona o advokacii, podle něhož je advokát mj. oprávněn požádat o zru- šení ustanovení, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytu- je-li klient potřebnou součinnost. Městský soud v usnesení ze dne 7. 4. 2010 dospěl k závěru, že podmínky $ 20 odst. 2 zá- kona o advokacii jsou splněny a výše uvede- nou advokátku zprostil povinnosti zastupo- vat žalobce v řízení.
Městský soud dále v usnesení uvedl, že v daném případě je usta- novení advokáta třeba k ochraně práv žalob- ce a ustanovil jeho zástupcem advokáta Mgr. Jana Šváru. Ustanovený advokát Mgr. Švára podal dne 8. 4. 2010 městskému soudu žádost, aby jeho ustanovení bylo zrušeno, protože byl žalobci ustanoven zástupcem v jiné jeho věci, v níž mu žalobce fakticky vyslovil nedůvěru. Vzhle- 98 dem k tomu Mgr. Švára vycházel z toho, že ne- může jako ustanovený zástupce zastupovat žalobce v projednávané věci.
O tomto návrhu městský soud dosud nerozhodl. xx/ Nejvyšší správní soud doručil v souvislos- ti s kasační stížností Mgr. Švárovi informaci o probíhajícím řízení o kasační stížnosti. Mgr. Švára se podáním ze dne 17. 8. 2010 vy- jádřil takto: „[...] klienta v předmětné věci více jak čtvrt roku nezastupuji. Oznámení o ukon- čení právního zastupování jsem Městskému soudu v Praze zaslal prostřednictvím emailo- vé zprávy s el. zaručeným podpisem již dne 8. 4. 2010 spolu s důvody, které mě k ukonče- ní právního zastupování klienta vedly.“ Proti usnesení městského soudu podal ža- lobce (stěžovatel) kasační stížnost, v níž uve- dl, že napadá toto usnesení ve slově „zprošťu- je“, protože tento výraz je neodpovídající svému odůvodnění, že žalobcova slova jsou pomlouvačná a urážlivá.
Dále uvedl, že napa- dené rozhodnutí je nezákonné a spočívá v úmyslně nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl. Z odůvodnění Podle $ 35 odst. 8 s. ř. s. „[nJavrhovatelti, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobo- zen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokál“. Podle $ 18 odst. 1 zákona o advokacii „[aldvokát je oprávněn poskytnutí právních služeb odmítnout, pokud nebyl podle zvlášt- ních předpisů ustanoven nebo Komorou k poskytnutí právních služeb podle odstavce 2 určen; ustanovení f 19 tím není dotčeno“.
Podle $ 20 odst. 2 zákona o advokacii „lalďvokát je oprávněn smlouvu o poskyto- vání právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat Komoru o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřeb- nou součinnosť“. Z těchto ustanovení vyplývá, že advokát, který byl ustanoven zástupcem účastníka ří- zení, má poněkud jiné postavení než advokát, který zastupuje účastníka řízení na základě smlouvy o poskytování právních služeb.
Ad- vokát, který zastupuje účastníka řízení na zá- kladě smlouvy o poskytování právních slu- žeb, má povinnost, resp. oprávnění tuto smlouvu vypovědět, nastanou-li skutečnosti uvedené v $ 20 zákona o advokacii. Advokát, který je ustanoven zástupcem účastníka říze- ní, nemůže toto zastoupení vypovědět, proto- že mu zákon o advokacii takový postup neu- možňuje. Ustanovený advokát pouze musí, resp. může podat soudu, který ho zástupcem ustanovil, žádost o zrušení tohoto ustanove- ní. Do doby rozhodnutí soudu o této žádosti (o jeho zproštění povinnosti účastníka zastu- povat) je stále ustanoveným zástupcem účast- níka řízení.
Kasační stížnost posoudil Nejvyšší správ- ní soud jako nedůvodnou. Městský soud po- stupoval v souladu se zákonem, jestliže zrušil dosavadní ustanovení advokátky Mgr. Rezko- vé Dřímalové a ustanovil žalobci jiného zá- stupce, advokáta Mgr. Šváru. Řízení před soudem: ochrana proti nečinnosti správního orgánu Kompetenční výluka: sdělení správce daně o neexistenci podmínek pro ověření neplatnosti rozhodnutí Daňové řízení: ověření neplatnosti rozhodnutí k $ 65 a $ 79 soudního řádu správního 2x4 k $ 32 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (v textu jen „daňový řád“)
I. Posouzení toho, zda je správní orgán nečinný ve smyslu $ 79 s. ř. s., je otázkou důvodnosti žaloby (součástí rozhodnutí ve věci samé), nikoliv otázkou existence podmínek řízení.
II. Ověření neplatnosti rozhodnutí podle $ 32 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je svou podstatou nápravným prostředkem dozorčího prá- va, na jehož výkon a užití není právní nárok.
III. V řízení o ochraně proti nečinnosti správního orgánu podle $ 79 a násl. s. ř. s. nejsou soudy oprávněny uložit správci daně povinnost vydat rozhodnutí o ověření neplatnosti (dodatečného) platebního výměru. Sdělení správce daně, jímž informu- je žadatele o tom, že podmínky pro ověření neplatnosti neshledal, není rozhodnu- tím podle $ 65 s. ř. s.
IV. Neplatnost rozhodnutí podle 6 32 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, může daňový subjekt namítat v odvolání proti (dodatečnému) platební- mu výměru a poté případně v žalobě proti rozhodnutí o odvolání u soudu ve správ- ním soudnictví. 2181 xx
JUDr. Ing. Pavel G., Ph.D., proti Magistrátu hlavního města Prahy, odboru sociální péče a zdravotnictví, o kasační stížnosti žalobce.