k vyhlášce č. 388/2002 Sb., o stanovení správních obvodů obcí s pověřeným obec- ním úřadem a správních obvodů obcí s rozšířenou působností Jestliže krajský soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí bývalého okres- ního úřadu označí jako žalovaného jiný obecní úřad než obecní úřad s roz- šířenou působností, na který přešla působnost zaniklého okresního úřadu, pak jde o vadu řízení, k níž musí Nejvyšší správní soud přihlédnout z úřední povinnosti ($ 109 odst. 3 s. ř. s.) a která je důvodem pro zruše- ní rozhodnutí krajského soudu. V řízení před krajským soudem totiž soud jednal s někým, kdo vůbec neměl být účastníkem řízení ve smyslu $69s.ř.s. xx
k vyhlášce č. 388/2002 Sb., o stanovení správních obvodů obcí s pověřeným obec- ním úřadem a správních obvodů obcí s rozšířenou působností Jestliže krajský soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí bývalého okres- ního úřadu označí jako žalovaného jiný obecní úřad než obecní úřad s roz- šířenou působností, na který přešla působnost zaniklého okresního úřadu, pak jde o vadu řízení, k níž musí Nejvyšší správní soud přihlédnout z úřední povinnosti ($ 109 odst. 3 s. ř. s.) a která je důvodem pro zruše- ní rozhodnutí krajského soudu. V řízení před krajským soudem totiž soud jednal s někým, kdo vůbec neměl být účastníkem řízení ve smyslu $69s.ř.s. xx
Nejvyšší správní soud přezkoumal ří- zení předcházející vydání napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně a do- spěl k závěru, že řízení před soudem prv- ního stupně bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nezákonné roz- hodnutí soudu. Podle ustanovení $ 69 s. ř s. je žalovaným správní orgán, který rozho- dl v posledním stupni, nebo správní or- gán, na který jeho působnost přešla. V da- né věci rozhodoval v posledním stupni Okresní úřad v Šumperku. V důsledku re- formy veřejné správy došlo ke dni 31. 12. 2002 k zániku územně vertikálně dekon- centrovaných orgánů státní správy se vše- obecnou působností, tedy okresních úřadů (S 44 zákona č. 147/2000 Sb., o okresních úřadech). Od 1. 1. 2003 pak převzaly kompetence okresních úřadů obce s roz- šířenou působností, a to podle $ 20 vy- hlášky č. 388/2002 Sb., o stanovení správ- ních obvodů obcí s pověřeným obecním úřadem a správních obvodů obcí s rozší- řenou působností. Obec B., v níž má žalobce trvalé byd- liště, spadá do správního obvodu Měst- ského úřadu Zábřeh coby obce s rozšíře- nou působností. Z tohoto důvodu měl být v záhlaví kasační stížností napadené- ho usnesení Krajského soudu v Ostravě označen jako žalovaný Městský úřad v Zábřehu, neboť na něj přešla v daném případě působnost zaniklého Okresního úřadu v Šumperku, a měl tedy v řízení před krajským soudem vystupovat jako žalovaný. Soud prvního stupně však jako žalovaného nesprávně označil Městský úřad v Šumperku, aniž měl tento postup oporu v jakémkoliv právním předpise, a v odůvodnění rozhodnutí uvedl pouze obecný odkaz na to, že na tento správní orgán přešla © pravomoc | zrušeného okresního úřadu. Tímto postupem soud prvního stupně pochybil, neboť měl z úřední povinnosti, vědom si zásady žu- ra novit Curia, správně identifikovat správní orgán, na něhož přešla působ- nost Okresního úřadu v Šumperku. Sku- tečnost, že soud v řízení považoval za ža- lovaného jiný správní orgán, než s jakým měl ze zákona jednat, považuje Nejvyšší správní soud za natolik závažné pochy- bení, že k němu musel přihlédnout z úřední povinnosti ($ 109 odst. 3 s. ř. s.). Za této situace již Nejvyšší správní soud považoval za nadbytečné vyjadřovat se ke stěžovatelovým tvrzením obsaženým v kasační stížnosti, neboť již samotná skutečnost, že v řízení bylo jako se žalo- vaným jednáno se subjektem, jenž ne- měl být účastníkem řízení, je důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí. (ouč)
Stanislav M. v B. proti Městskému úřadu v Šumperku o předběžné opatření, o kasační stížnosti žalobce.