bách a správě, ve znění pozdějších předpisů“ k nařízení vlády č. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikační předpoklady a kterým se mění nařízení vlády o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě I. Využíváním technických prostředků a pomůcek uvedených v 8. platové třídě podle přílohy k nařízení vlády č. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kva- lifikační předpoklady a kterým se mění nařízení vlády o platových poměrech za- městnanců ve veřejných službách a správě, se rozumí využívání speciálních tech- nických prostředků a pomůcek vztahujících se k charakteristice prací uvedených v této třídě, a nikoliv využívání jakýchkoliv, tj. i zcela běžně užívaných, technických prostředků a pomůcek, které jsou užívány i policisty zařazenými v nižších plato- vých třídách. II. Důvodem pro zařazení policisty do 8. platové třídy není sama 0 sobě skuteč- nost, že využívá jakékoliv přidělené technické prostředky a pomůcky, ale užívání speciálních a náročnějších technických prostředků a pomůcek koakretizovaných ve větě první.
bách a správě, ve znění pozdějších předpisů“ k nařízení vlády č. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikační předpoklady a kterým se mění nařízení vlády o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě I. Využíváním technických prostředků a pomůcek uvedených v 8. platové třídě podle přílohy k nařízení vlády č. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kva- lifikační předpoklady a kterým se mění nařízení vlády o platových poměrech za- městnanců ve veřejných službách a správě, se rozumí využívání speciálních tech- nických prostředků a pomůcek vztahujících se k charakteristice prací uvedených v této třídě, a nikoliv využívání jakýchkoliv, tj. i zcela běžně užívaných, technických prostředků a pomůcek, které jsou užívány i policisty zařazenými v nižších plato- vých třídách. II. Důvodem pro zařazení policisty do 8. platové třídy není sama 0 sobě skuteč- nost, že využívá jakékoliv přidělené technické prostředky a pomůcky, ale užívání speciálních a náročnějších technických prostředků a pomůcek koakretizovaných ve větě první.
Věc: Bohumil D. proti Policejnímu prezidiu České republiky o zařazení do platové třídy, o ka- sační stížnosti žalovaného. Ředitel Policie České republiky Správy Jiho- — silniční váhy Haenni, radarové a měřící zaří- moravského kraje rozhodnutím ze dne 18. 12.. zení 7 CCD a Gesig travimo. Upozornil, že ty- 2003 podle $ 55 odst. 1 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Police Čes- ké republiky, podle $ 4 zákona o platu a po- dle $ 2 a $ 3 nařízení vlády č. 330/2003 Sb. dnem 1. 1. 2004 zařadil žalobce do 7. platové třídy, funkce policejní inspektor 3.2.1. [podle přílohy k nařízení vlády č. 469/2002 Sb.]. Dů- vodem tohoto zařazení byl přechod na šest- náctitřídní platový systém stanovený naříze- ním vlády č. 330/2003 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. V něm uvedl, že jako policejní in- spektor skupiny silničního dohledu při výko- nu služby denně pracuje mimo jiné s technic- kými prostředky alkotester Dráger, nájezdové to činnosti jsou podle katalogu prací, který je přílohou nařízení vlády č. 469/2002 Sb., zařa- zeny do 8. platové třídy. Žalovaný dne 11. 1. 2006 odvolání žalobce zamítl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 6. 2007 rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Podle naříze- ní vlády č. 469/2002 Sb. mají být technické prostředky používány pro objasňování a vyři- zování přestupků, aniž by bylo výslovně uve- deno, zda jde o vyřizování na úrovni blokové- ho řízení, nebo na úrovni standardního správního řízení. Uvedené tak nelze vykládat k tíži občana, který je podroben vrchnosten- V Súčinností od 1. 1. 2007 zrušeno zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce. 1497 ské pravomoci. Žalobce měl být zařazen do 8. platové třídy. Rozhodnutí orgánů obou stupňů jsou v rozporu se zákonem. Proti rozsudku městského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost. Uvedl, že zařazení do vyšší platové třídy nelze pod- miňovat pouze používáním technických pro- středků při výkonu služby. Podstatnou sku- tečností pro zařazení do platové třídy je posouzení celkové náročnosti požadovaného výkonu služby. Policejní inspektor zařazený do 7. platové třídy se, na rozdíl od policisty v 8. platové třídě, při odhalování a vyřizování přestupků omezuje pouze na blokové řízení. Výkon služby policie v 8. platové třídě je naří- zením vlády č. 469/2002 Sb. kvalifikován jako náročnější. Možnost využívání technických pomůcek nebo prostředků 7. platovou třídou není v uvedeném nařízení zmíněna, nicméně jejich použití není vyloučené. Možné využití technických prostředků a pomůcek nelze po- važovat za kritérium pro zařazení do 8. plato- vé třídy. Dle vyjádření žalobce ke kasační stížnosti stěžovatel ignoruje znění $ 4 odst. 1 zákona o platu, podle kterého se zaměstnanec zařadí do platové třídy na základě druhu práce a v je- ho rámci na něm požadovaných nejnáročněj- ších pracích. Bylo prokázáno, že žalobce vy- konává práce uvedené v 8. platové třídě, a má být tedy do ní zařazen. Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc mu vrá- til k dalšímu řízení. Zoodůvodnění: Stěžovatel uvádí důvod kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle ně- hož lze kasační stížnost podat z důvodu ne- správného posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné posouze- ní právní otázky spočívá v tom, že je na správ- ně zjištěný skutkový stav aplikována nespráv- ná právní norma, popřípadě je aplikována správná právní norma, která je však nespráv- ně vyložena. Stěžovatel tento důvod kasační stížnosti spatřuje v tom, že soud označil sku- tečnost, podle níž žalobce využívá přidělené 252 technické prostředky, za rozhodnou k jeho zařazení do 8. platové třídy, přičemž podle stěžovatele pominul, že podstatné pro zařa- zení do platové třídy je posouzení celkové ná- ročnosti požadovaného výkonu služby, což doložil příkladem v rámci řešení přestupků. Nejvyšší správní soud shledává tuto stíž- nostní námitku důvodnou. Soud prvního stupně pochybil, když jako rozhodné kritéri- um pro žalobcovo zařazení do 8. platové tří- dy, funkce policejní inspektor 3.2.1., podle přílohy k nařízení vlády č. 469/2002 Sb., po- suzoval žalobcovo využívání technických prostředků nebo pomůcek, které může po- dle náplně služební činnosti ze dne 8. 1. 2004 při výkonu služby používat. Nejvyšší správní soud souhlasí s názorem stěžovatele vyjádře- ným v kasační stížnosti, podle kterého sku- tečnost v podobě využívání shora zmíněných přidělených technických prostředků a po- můcek není sama o sobě důvodem k zařazení žalobce do 8. platové třídy. Podle $ 4 odst. 1 zákona o platu a $ 2 a $ 3 nařízení vlády č. 330/2003 Sb. (s účinností od 1. 1. 2007 zru- šeno zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce - pozn. soudu) se zaměstnanec zařazuje do platové třídy, ve které je v katalogu prací za- řazena nejnáročnější práce, jejíž výkon za- městnavatel na zaměstnanci požaduje. Použí- vání přidělených technických prostředků nebo pomůcek nemůže být samoúčelné, nýbrž je spojeno s činnostmi uvedenými v charakteristice 8. platové třídy v příloze k nařízení vlády č. 469/2002 Sb. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové třídy právní úprava počítá s jejich možným využíváním. Jedná se o zvláštní a specifické technické pro- středky a pomůcky vztahující se k výkonu služby policie při zabezpečování dohledu nad veřejným pořádkem a bezpečností, do- pravou, režimem ochrany státní hranice, zbraněmi, střelivem a výbušninami, vstupem a pobytem cizinců na území České republiky, jehož součástí je odhalování, objasňování a vyřizování přestupků svěřených do působ- nosti policie. Oproti tomu při plnění základ- ních úkolů policie podle charakteristiky 7. platové třídy není možnost využívání při- dělených technických prostředků a pomů- cek zmíněna. Neznamená to však, že by poli- cista zařazený v 7. platové třídě při plnění zá- kladních úkolů policie přidělené technické prostředky a pomůcky nevyužíval. Podle Nejvyššího správního soudu se jedná o obec- né či běžné technické prostředky a pomůcky, které slouží jak k plnění základních úkolů poli- cie, tak i případnému odhalování a vyřizování přestupků svěřených do působnosti policie v blokovém řízení, proto policista zařazený v 7. platové třídě nepochybně též využívá tyto základní technické pomůcky a prostředky. Po- licista zařazený v 8. platové třídě může navíc využívat speciální technické prostředky a po- můcky, a to v rámci odhalování, objasňování a vyřizování přestupků svěřených do působ- nosti policie. Tato skutečnost podle Nejvyšší- ho správního soudu znamená, že výkon služby policie podle 8. platové třídy, spočívající v od- halování, objasňování a vyřizování přestupků svěřených do působnosti policie, je činnost kvalitativně odlišná a náročnější, než je odha- lování a vyřizování přestupků svěřených do působnosti policie v blokovém řízení u poli- cistů zařazených v 7. platové třídě. Podle Nejvyššího správního soudu je dů- vodem pro zařazení žalobce do 7. platové třídy zejména jeho činnost v souvislosti s pře- stupky v blokovém řízení. Přidělené technic- ké prostředky a pomůcky žalobce používá při odhalování a vyřizování přestupků svěře- ných do působnosti policie, a to pouze v rám- ci blokového řízení. Jednou z charakteristik blokového řízení podle $ 84 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění poz- dějších předpisů, je, že přestupek v něm lze projednat za předpokladu, že byl spolehlivě zjištěn. K tomu žalobce disponuje shora vy- mezenými technickými prostředky a pomůc- kami, bez jejichž použití by tomuto úkolu, především ohledně dopravních přestupků, nebyl s to dostát. Přisvědčení argumentaci ža- lobce by vedlo k absurdním závěrům, že poli- cista zařazený v 7. platové třídě by nemohl používat žádné přidělené technické pro- středky a pomůcky, čímž by zřejmě nemohl vyřizovat přestupky v blokovém řízení, neboť při absenci běžných technických prostředků a pomůcek by přestupek nemohl být spoleh- livě zjištěn. (...) 1498 Ochrana přírody a krajiny: zásah do krajinného rázu k $ 1 a $ 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona č. 218/2004 Sb. Zájem na hospodářském přínosu podle 6 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně pří- rody a krajiny, nemůže vyvážit zájem na ochraně před rušivým zásahem do krajin- ného rázu. Není proto dána ani zákonná povinnost, aby v každém jednotlivém přípa- dě, bez ohledu na povahu a rozsah zasažení krajinného rázu, bylo zkoumáno, zda ekonomický přínos stavby nevyvažuje zásah do krajinného rázu. Posouzení ekono- mických přínosů tak není v řízení podle $ 12 odst. 2 cit. zákona rovnocennou otázkou ve vztahu k vlastnímu zkoumání možnosti snížení či ovlivnění krajinného rázu.
Bohumil D. proti Policejnímu prezidiu České republiky o zařazení do platové třídy, o ka-