I. Advokát, který vykonává funkci správce konkursní podstaty, podléhá při výko- nu této funkce jednak povinnostem správce konkursní podstaty, které mu ukládá zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, jednak přiměřeně podléhá povin- nostem advokáta stanoveným zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii ($ 56 tohoto zá- kona). Advokát ve funkci správce konkursní podstaty je povinen především jednat čestně a svědomitě ($ 16 odst. 2 zákona o advokacii). IL. Jestliže advokát byl pravomocně odsouzen za pokus trestného činu porušová- ní povinností při správě cizího majetku s hrozící škodou velkého rozsahu, který spáchal ve funkci správce konkursní podstaty, k trestu odnětí svobody s podmíně- ným odkladem na zkušební dobu, je v souladu se zákonem vyškrtnutí tohoto advo- káta ze seznamu advokátů, protože tento trestný čin ohrožuje důvěru v řádný výkon advokacie [$ 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii].
"S účinností od 1. 1. 2008 zrušen zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insob venční zákon). »») S účinností od 3. 6. 2002 byl f 56 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, změněn zákonem č. 228/2002 Sb., kte- rým se mění zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a zálkon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích). 562
V projednávané věci je relevantní $ 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, který [spolu s předcházejícím písmenem b)] zní: (D Ze seznamu advokátů vyškrtne Komo- ra toho, .. b) kdo byl pravomocně odsouzen k nepod míněnému trestu odnětí svobody za úmyslný trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie, c) kdo byl pravomocně odsouzen za jiný úmyslný trestný čin, než je uveden v písmenu b), nebo kdo byl za trestný čin uvedený v písmenu b) odsouzen k jinému trestu než nebodmíněnému trestu odnětí svobody, bokud tato trestná činnost ohrožuje důvěru v řádný výkon advokacie.
Advokát, který je veden v seznamu správců kon- kursní podstaty, může být soudem ustaven v jedno- tlivém případě správcem konkursní podstaty. V průběhu řízení v této věci vznikla otázka vztahu práv a povinností advokáta — správce kon- kursní podstaty a advokáta při poskytování právních služeb. Stěžovatel to vyjádřil v žalobě i v kasační stížnosti, když argumentoval tím, že „se nedopustil vytýkaného jednání v souvislosti s advokátní čin- ností, nýbrž jen jako konkursní správce“. Doba úmyslné trestné činnosti stěžovatele byla ve výroku rozsudku Okresního soudu 564 v Ostravě ze dne 23.
2. 2006 vymezena obdo- bím od 26. 11. 1998 do 17. 4. 2002. Tehdy zněl $ 56 zákona o advokacii takto: „Ustanovení hla- vy druhé a třetí části druhé tohoto zákona se použijí přiměřeně pro další činnosti advokátů vykonávané podle zvláštních předpisů“ S po- známkou pod čarou č. 17), která odkazovala mj. na výkon funkce správce konkursní podstaty. Na advokáta, který vykonával činnost správ- ce konkursní podstaty, plně dopadala příslušná ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání; zejména byl povinen při výkonu funkce postupovat s odbornou péčí (6 8 odst. 2 tohoto zákona).
Naproti tomu ustanovení záko- na o advokacii o povinnostech advokáta při vý- konu funkce správce konkursní podstaty se užila nikoli obdobně (tj. přímo), nýbrž přímě- řeně (užila se pouze ta ustanovení, která z po- vahy věci přicházela v úvahu). Z toho vyplývá, že advokát při výkonu funkce správce konkurs- ní podstaty je povinen jednat čestně a svědo- mitě ($ 16 odst. 2 zákona o advokacii). Z pova- hy věci nepřicházela v úvahu ta ustanovení zákona o advokacii, která zakotvovala práva a povinnosti advokáta ve vztahu ke klientovi, protože advokát jako správce konkursní pod- staty (subjekt odlišný od účastníků řízení i sou- du) nemá „klienta“.
Lze tedy shrnout, že advokát při výkonu funkce správce konkursní podstaty přímo pod- léhal povinnostem podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a přiměřeně podléhal povinnostem advokáta podle zákona o advoka- cii. Stěžovatel se tedy mýlí, jestliže se domnívá, že pokud vykonával jako advokát funkci správ- ce konkursní podstaty a v souvislosti s tím byl odsouzen za spáchání shora uvedeného trest- ného činu k podmíněnému trestu odnětí svo- body, nemá to vliv na jeho postavení advokáta.
Právě vzhledem k vazbám zákona o advokacii na zákon o konkursu a vyrovnání žalovaná v souladu se zákonem dovodila, že trestná čin- nost stěžovatele, kterou spáchal jako advokát v souvislosti s výkonem funkce správce kon- kursní podstaty, ohrožuje důvěru v řádný vý- kon advokacie. Námitka stěžovatele týkající se tvrzeného uplynutí zkušební doby při jeho prvém odsou- zení byla již posouzena městským soudem s tím, že není důvodná a Nejvyšší správní soud se s jeho argumentací ztotožňuje. (...)
JUDr. Josef Č. proti České advokátní komoře o vyškrtnutí ze seznamu advokátů, o kasač-