3 Ads 135/2010- 76 - text
3 Ads 135/2010 - 77
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: O. K., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 30. 1. 2009, č. j. x., o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 12. 7. 2010, č. j. 72 Ad 16/2010 – 57,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, v záhlaví uvedeným usnesením odmítl jako opožděnou žalobu žalobce proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 1. 2009, č. j. x., jímž byl žalobci ode dne 29. 3. 2009 přiznán starobní důchod podle ust. § 31 zákona č. 155/1995 Sb. ve výši 4533 Kč měsíčně.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, podal žalobce kasační stížnost, v níž jako svého advokáta označil JUDr. Šupu, se sídlem Myslbekova, Šumperk. JUDr. Šupa však k dotazu krajského soudu sdělil, že žalobce nezastupuje. Krajský soud proto žalobce usnesením ze dne 16. 8. 2010, č. j. 72 Ad 16/2010 - 68, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a dále aby uvedl, z jakých důvodů usnesení napadá. Zároveň jej poučil o tom, že neodstraní-li uvedené nedostatky kasační stížnosti, bude tato odmítnuta. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 19. 8. 2010, ten však zůstal nečinný a do dnešního dne plnou moc nepředložil.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle ust. § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§ 102 s. ř. s.) a byla podána včas (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem, i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jej ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ř. s. vyzval k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, žalobce ale výzvu soudu nerespektoval.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s § 120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 10. listopadu 2010
JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu