3 Ads 191/2021- 19 - text
3 Ads 191/2021 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Mgr. J. H., zastoupen Mgr. Janem Švarcem, advokátem se sídlem Praha, Vodičkova 695/24, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Praha, Na poříčním právu 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2021, č. j. 19 Ad 7/2020 - 28,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 22. 6. 2021 blanketní kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku uvedenému v záhlaví, v níž stěžovatel toliko uvedl, že rozsudek napadá v celém rozsahu jeho výrokové části, a navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Dále uvedl, že odůvodnění kasační stížnosti doplní samostatným podáním.
[2] Vzhledem ke skutečnosti, že uvedené podání stěžovatele nesplňovalo veškeré náležitosti kasační stížnosti stanovené v § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s § 37 odst. 3 téhož zákona, usnesením ze dne 29. 6. 2021, č. j. 3 Ads 191/2021 – 11, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele prostřednictvím jeho právního zástupce, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení kasační stížnost o chybějící náležitosti doplnil. Konkrétně jej vyzval, aby „doplnil kasační stížnost podanou dne 22. 6. 2021 o důvody, pro které v záhlaví označený rozsudek Městského soudu v Praze napadá a tyto důvody skutkově a právně konkretizoval“. Současně stěžovatele poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo doručeno do datové schránky právního zástupce stěžovatele dne 12. 7. 2021, lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto začala plynout dne 13. 7. 2021 a marně uplynula ve čtvrtek dne 12. 8. 2021 (viz § 40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Stěžovatel nicméně usnesením vytýkané vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil.
[4] Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně.“
[5] Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“
[6] Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů, pro něž napadá rozsudek Městského soudu v Praze, přičemž byl současně poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení, neboť v něm je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (srov. § 109 odst. 4, část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 19. srpna 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu