Je-li žalobci ve smyslu ustanovení 6 106 odst. 3 s. ř. s. stanovena lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti a teprve po uplynutí té- to lhůty stěžovatel zašle soudu žádost o její prodloužení, soud k ta- kové žádosti nepřihlédne a kasační stížnost podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne, nelze-li pro nedostatek náležitostí kasační stížnosti v řízení pokračovat. Yxf
Je-li žalobci ve smyslu ustanovení 6 106 odst. 3 s. ř. s. stanovena lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti a teprve po uplynutí té- to lhůty stěžovatel zašle soudu žádost o její prodloužení, soud k ta- kové žádosti nepřihlédne a kasační stížnost podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne, nelze-li pro nedostatek náležitostí kasační stížnosti v řízení pokračovat. Yxf
Protože žalobcova kasační stíž- nost měla mnohé nedostatky a žalob- ce navíc nebyl zastoupen advokátem, Krajský soud v Brně vyzval žalobce usnesením ze dne 20. 1.2003, aby do- ložil plnou moc advokáta, který jej bude při řízení zastupovat, a doplnil údaj o doručení rozsudku, uvedl, v ja- kém rozsahu rozsudek | napadá, a upřesnil důvody kasační stížnosti podle ustanovení $ 103 odst. 1 s. ř. s. Uvedeným usnesením byl žalobce současně poučen o tom, že když ne- odstraní uvedené vady kasační stíž- nosti v jednoměsíční zákonné lhůtě, bude kasační stížnost odmítnuta. To- to usnesení bylo žalobci doručeno dne 22. 1. 2003. Manželka žalobce se 416 podle záznamu ve spise telefonicky informovala dne 20. 2. 2003 na mož- nost prodloužení lhůty k odstranění vad podání a byla informována podle $ 106 odst. 3 s. ř. s., že žalobce musí podat včasnou žádost a uvést důvo- dy, které ho k takové žádosti vedou. Podání datované dne 25. 2. 2003, kte- ré bylo dáno na poštu dne 4. 3. 2003 a soudu doručeno 5. 3. 2003, obsahu- je žádost o prodloužení lhůty z důvo- du, že vzhledem k onemocnění ža- lobce nebylo v určené Ihůtě možno zajistit žádané doklady a zajistit zastu- pování advokátem. Usnesením ze dne 19. 3. 2003 Krajský soud v Brně zamítl žádost stě- žovatele o prodloužení lhůty k upřes- nění kasační stížnosti a k volbě zá- stupce. V odůvodnění soud uvedl, že žádost nebyla včasná, jak uvádí soud- ní řád správní v ustanovení $ 106 odst. 3, tj. nebyla podána v době, kdy zákonná jednoměsíční lhůta ještě běžela, ale až po marném uplynutí uvedené lhůty, přestože manželka ža- lobce o tom byla telefonicky infor- mována, a to v době, kdy bylo možno o prodloužení lhůty požádat. Ani odůvodnění žádosti, podle kterého si žalobce z důvodu nemoci nemohl za- jistit zastoupení advokátem a doplně- ní kasační stížnosti, se soudu nejeví jako dostatečné. Nejvyšší správní soud kasační stíž- nost proti rozsudku krajského soudu odmítl podle ustanovení $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť nebyla splněna podmínka řízení spočívající v zastou- pení žalobce advokátem; kasační stíž- nost neměla ani další náležitosti po- dle ustanovení $ 106 odst. 1 s. ř. s. Nedostatky kasační stížnosti nebyly přes výzvu soudu odstraněny a bez jejich odstranění nemohl Nejvyšší správní soud v řízení pokračovat. Po- stup Krajského soudu v Brně při od- straňování vad kasační stížnosti po- važuje soud za odpovídající zákonu. Nejvyšší správní soud k věci ještě po- znamená, že žalobce byl nejpozději dne 31. 12. 2002 přípisem Vrchního soudu v Olomouci informován o tom, že v řízení o kasační stížnosti musí být zastoupen advokátem; měl proto o této podmínce řízení vědo- most již 22 dní před doručením vý- zvy k odstranění uvedené vady. Couč) Kompetenční spory mezi soudy v občanském soudním řízení a ve správním soudnictví: předčasnost návrhu k $ 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kom- petenčních sporů k $ 104a občanského soudního řádu k $ 46 odst. 1 písm. b) soudního řádu správního Rozhodnutím vrchního soudu o věcné příslušnosti soudů v ob- čanském soudním řízení podle $ 104a o. s. ř. nelze založit příslušnost soudu rozhodujícího ve věcech správního soudnictví. Vydáním tako- vého rozhodnutí proto nemůže být ještě založen kompetenční spor [S 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů].
Jiří P. v T. proti České správě sociálního zabezpečení o mimořádný sta- robní důchod, o kasační stížnosti žalobce.