Jestliže žalobkyně ve svém podání výslovně uvedla, že žalobu proti roz- hodnutí správního orgánu bere zpět, soud za splnění podmínek 6 37 odst. 4 s. ř. s. řízení dle $ 47 písm. a) s. ř. s. zastaví. Napadne-li poté žalobkyně toto rozhodnutí kasační stížností, ve které toliko namítá, že zpětvzetí žaloby učinila z důvodu zamítnutí její žádosti o ustanovení zástupce, je taková ka- sační stížnost nedůvodná.
Jestliže žalobkyně ve svém podání výslovně uvedla, že žalobu proti roz- hodnutí správního orgánu bere zpět, soud za splnění podmínek 6 37 odst. 4 s. ř. s. řízení dle $ 47 písm. a) s. ř. s. zastaví. Napadne-li poté žalobkyně toto rozhodnutí kasační stížností, ve které toliko namítá, že zpětvzetí žaloby učinila z důvodu zamítnutí její žádosti o ustanovení zástupce, je taková ka- sační stížnost nedůvodná.
Stěžovatelka uvádí jako důvod kasač- ní stížnosti $ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., podle kterého lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti rozhod- nutí o odmítnutí návrhu nebo o zastave- ní řízení. Podle ustanovení $ 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzalli 1087 408 navrhovatel svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme před- seda senátu toliko zpětvzetí návrhu jed- ním z navrhovatelů usnesením na vědo- mí. Stěžovatelka ve svém podání doruče- ném krajskému soudu dne 12. 12. 2002 výslovně uvedla, že bere zpět opravný prostředek proti rozhodnutí žalované ze dne 27.5.2002 a že podává novou žádost o plný invalidní důchod, neboť došlo ke zhoršení jejího zdravotního stavu. Za ta- kové situace neměl Krajský soud v Ostra- vě jinou možnost než řízení o opravném prostředku (žalobě) zastavit. K námitce stěžovatelky, že k nezá- konnému postupu soudu došlo rovněž proto, že již dříve žádala krajský soud o přidělení zástupce k ochraně svých práv, avšak soud usnesením její žádost zamítl, stěžovatelka z důvodu neposkyt nutí právní pomoci vzala svoji žalobu zpět a právě v této skutečnosti spatřuje nezákonnost napadeného rozhodnutí soudu, uvádí Nejvyšší správní soud, že uvedená námitka již nemůže být ve vzta- hu k projednávané věci relevantní. Krajský soud v Ostravě zamítl usnese- ním ze dne 4. 11. 2002 žádost stěžovatel- ky o ustanovení zástupce z řad advokátů; své rozhodnutí řádně zdůvodnil. Součas- ně stěžovatelku poučil o možnosti podat proti zamítavému usnesení odvolání; té- to možnosti však stěžovatelka nevyužila. Podle ustanovení $ 5 s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví do- máhat ochrany práv jen na návrh a po vyčerpání řádných opravných prostřed- ků, připouští-li je zvláštní zákon. Není tedy možné poté, co stěžova- telka nevyužila možnosti podat odvo- lání proti usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro řízení o žalo- bě, aby se nyní, ve spojení s kasační stíž- ností, takového opravného prostředku domáhala. (ani)
Radomíra S. v O. proti České správě sociálního zabezpečení o částečný invalid- ní důchod, o kasační stížnosti žalobkyně.