správního Nesprávné poučení krajského soudu o tom, že proti jeho rozhodnutí (zde: proti usnesení o přerušení řízení) je přípustná kasační stížnost, ne- může založit její přípustnost.
správního Nesprávné poučení krajského soudu o tom, že proti jeho rozhodnutí (zde: proti usnesení o přerušení řízení) je přípustná kasační stížnost, ne- může založit její přípustnost.
Nejvyšší správní soud považuje v prvé řadě za nutné konstatovat, že Krajský soud v Ostravě poskytl žalobci nesprávné pou- čení o tom, že proti rozhodnutí o přeruše- ní řízení je přípustná kasační stížnost. Usnesením, jehož zrušení se žalobce ka- sační stížností domáhá, bylo podle $ 48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. rozhodnuto o přeru- šení řízení z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném případě se jednalo o řízení o zbavení ža- lobce způsobilosti k právním úkonům. Rozhodnutí o přerušení řízení se řadí mezi rozhodnutí svou povahou dočasná. Vustanovení $ 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. je uvedeno, že proti rozhodnutí povahy dočasné není kasační stížnost přípustná. Nesprávné poučení soudu prvního stup- ně o tom, že kasační stížnost je přípustná, přípustnost kasační stížnosti nezakládá. Nejvyšší správní soud proto podle ustano- vení $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. užitého přiměřeně podle ustanovení $ 120 s. ř. s. ka- sační stížnost žalobce směřující proti usne- sení Krajského soudu v Ostravě o přeruše- ní řízení jako nepřípustnou odmítl. vi 738 738 Řízení před soudem: důvody kasační stížnosti k $ 46 odst. 1 písm. b), $ 103 a $ 104 odst. 4 soudního řádu správního Kasační stížnost napadající rozhodnutí soudu o odmítnutí žaloby pro opožděnost [$ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.], která je odůvodněna tvrzenými ne- dostatky správního řízení o udělení azylu vztahujícími se ke skutkovým zjištěním správního orgánu, je nepřípustná podle $ 104 odst. 4 s. ř. s., neboť byly uplatněny jen jiné důvody, než které připouští $ 103 odst. 1 s. ř. s.
Stanislav M. proti Krajskému úřadu Olomouckého kraje o dávku sociální péče,