Jestliže ten, kdo podal u krajského soudu žalobu proti rozhodnutí správního or- gánu o vině za spáchání správního deliktu a o uložení správní sankce, v průběhu to- hoto řízení zemřel, nemůže soud v řízení pokračovat s procesním nástupcem ($ 64 s. ř. S.; 6 107 odst. 1, 2 o. s. ř.), protože to povaha věci neumožňuje.
Jestliže ten, kdo podal u krajského soudu žalobu proti rozhodnutí správního or- gánu o vině za spáchání správního deliktu a o uložení správní sankce, v průběhu to- hoto řízení zemřel, nemůže soud v řízení pokračovat s procesním nástupcem ($ 64 s. ř. S.; 6 107 odst. 1, 2 o. s. ř.), protože to povaha věci neumožňuje.
Vzhledem k tomu, že žalobce MUDr. ©. v průběhu řízení před krajským soudem zem- řel, je třeba především posoudit správnost postupu krajského soudu, který v řízení po- kračoval s dědici MUDr. O. s odkazem na ust. $ 107 odst. 1, 2 o. s. ř. s použitím $ 64s. ř s., a to z toho hlediska, zda byly splněny pod- mínky řízení. Podle $ 64 s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním soud- nictví přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu. Podle $ 107 odst. 1 o. s. ř.,, jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pra- vomocně skončeno, posoudí soud podle po- vahy věci, zda v řízení může pokračovat. Ne- ní-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení po- kračováno, soud rozhodne usnesením. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, ztratí- di způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňujeli povaha věci pokračovat vřízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kte- ří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá potřeba vyložit slova „bovaha věci“, resp. „umožňuje-li to povaha věci“ ve vztahu k projednávané věci. Proto je nejprve žádou- cí učinit úvahu o tom, kam a s jakými proces- ními důsledky je třeba zařadit disciplinární řízení (disciplinární trestání), které vedou příslušné orgány České lékařské komory s lé- kaři proto, že měli porušit povinnost vykoná- vat své povolání odborně, v souladu s jeho eti- kou a způsobem stanoveným zákony [$ 9 odst. 2 písm. 4) zákona č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické komo- ře a České lékárnické komoře]. Tento zákon stanovil za porušení těchto povinností uložení důtky nebo pokuty od 2000 do 20 000 Kč, resp. pokuty od 3000 Kč do 30 000 Kč, nebo podmíněné vyloučení z komory anebo vylou- čení z komory. Disciplinární řízení vedené proti lékařům je součástí širšího právního po- jmu - správního trestání. Správní trestání, na rozdíl od trestního práva hmotného a procesního a v podstatě i řízení o přestupcích, není kodifikováno. Přesto lze učinit závěr, že v něm jde o „trest- ní“ řízení, protože se v něm rozhoduje o vině a sankci za správní delikt. “4, Trestní řízení podle trestního řádu i řízení o přestupcích vycházejí ze zásady nepřípust- nosti trestního stíhání toho, kdo zemřel [srov. $ 11 odst. 1 písm. e) a další navazující ustano- vení trestního řádu; $ 76 odst. 1 písm. i) záko- na č. 200/1990 Sb., o přestupcích]. Podle názoru Nejvyššího správního sou- du je třeba z této zásady vyjít i při správním trestání fyzických osob. Jestliže ten, kdo po- dal u krajského soudu žalobu proti rozhod- nutí správního orgánu o vině za spáchání správního deliktu a o uložení správní sankce, 571 1593 v průběhu tohoto řízení zemřel, nemůže kraj- ský soud v řízení pokračovat s procesním ná- stupcem ($ 107 odst. 1, 2 o. s. ř.), protože to povaha věci neumožňuje. dem po smrti žalobce neexistoval žalobce ja- ko účastník řízení; proto nebyla splněna pod- mínka řízení, přičemž tento nedostatek je ne- odstranitelný. Proto krajský soud měl po smrti žalobce žalobu odmítnout podle ust. Krajský soud vyšel z jiného právního ná- | $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., což neučinil. Nej- zoru, a proto Nejvyšší správní soud jeho roz- — vyšší správní soud proto žalobu odmítli podle hodnutí zrušil. V řízení před krajským sou- — ust. $ 110 odst. 1 s. ř. s. 1593 Daňové řízení: předepsání penále k $ 63 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 255/ 1994 Sb. (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“)» Správce daně v mezích správního uvážení posoudí, zda stav účtu daňového dluž- níka vyžaduje sdělení penále. Zmínka o daňové exekuci v $ 63 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, má pro správce daně význam pouze jako do- poručení vycházející z hlediska procesní ekonomie. Skutečnost, že při daňové exe- kuci nebylo daňovému dlužníkovi sděleno penále, nelze považovat za nezákonnost.
a) Květoslava V. a b) Ing. Pavel O. proti České lékařské komoře o uložení pokuty, o ka-