Za vadu řízení před správním orgánem spočívající v nedostatečně zjiš- těném skutkovém stavu věci, jež mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za důvod kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., je třeba považovat určení dne vzniku invalidity u stěžovatele trpícího hebefrenní schizofrenií dnem, kdy byla tato nemoc u stěžovatele diagnosti- kována, ačkoliv vzhledem k plíživému charakteru tohoto onemocnění není možné vyloučit, že stěžovatelův nepříznivý zdravotní stav vznikl již před datem diagnostikování choroby lékařským vyšetřením; to platí tím spíše za Situace, kdy stěžovatel udával zdravotní obtíže odpovídající uvedenému PAKT onemocnění již několik let před jeho diagnostikováním.
Za vadu řízení před správním orgánem spočívající v nedostatečně zjiš- těném skutkovém stavu věci, jež mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za důvod kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., je třeba považovat určení dne vzniku invalidity u stěžovatele trpícího hebefrenní schizofrenií dnem, kdy byla tato nemoc u stěžovatele diagnosti- kována, ačkoliv vzhledem k plíživému charakteru tohoto onemocnění není možné vyloučit, že stěžovatelův nepříznivý zdravotní stav vznikl již před datem diagnostikování choroby lékařským vyšetřením; to platí tím spíše za Situace, kdy stěžovatel udával zdravotní obtíže odpovídající uvedenému PAKT onemocnění již několik let před jeho diagnostikováním.
V projednávané věci stěžovatel uplat- nil důvod kasační stížnosti podle usta- novení $ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.; po- ukázal přitom na to, že správní orgán nezjistil zcela skutečný stav věci, neboť se spokojil s určením invalidity stěžova- tele na dobu diagnostikování jeho nemo- ci a nevzal v úvahu, že nemoc s ohledem na svůj plíživý charakter trvala zřejmě několik let před diagnostikováním. Kraj- ský soud pak rozhodnutí žalované ne- zrušil, ani dokazováním uvedenou vadu neodstranil. Kasační stížnost je důvodná. 1079 405 Krajský soud rozhodl o věci přede- vším na základě listinných důkazů, tj. obsahu posudku lékaře OSSZ ve Znojmě, podle něhož je stěžovatel plně invalid- ní podle $ 39 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., neboť pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, podmíněný hebefrenní schizofrenií s dlouhodo- bým plíživým rozvojem, poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti o více než 66% (uznáno celkem 70%). Závěr tohoto posudku odpovídá závěru posudku posudkové komise MPSV ČR v Brně ze dne 20. 8. 2003, jímž byl stě- žovatel rovněž uznán plně invalidním s mírou poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti v rozsahu 70 %. Da- tum vzniku plné invalidity bylo stanove- no pouze s ohledem na diagnostikování choroby při hospitalizaci stěžovatele na den 15. 10. 2001. Přestože posudková ko- mise sama uvádí, že se v případě stěžo- vatele jedná o dlouholetý plíživý rozvoj nemoci od doby adolescence, krajský soud si od posudkové komise nevyžá- dal doplnění posudku ohledně plíživé- ho charakteru onemocnění stěžovatele v souvislosti se vznikem invalidity. Nejvyšší správní soud má za to, že vzhledem k plíživému charakteru stěžo- vatelova onemocnění nelze vyloučit, že jeho nepříznivý zdravotní stav vznikl již před uvedenou dobou psychologického vyšetření, neboť stěžovatelem udávané zdravotní obtíže v předchozích letech korespondují s jeho námitkami, že z dů- vodu nemoci nemohl najít vhodné za- městnání, resp. je soustavně vykonávat. Uvedené pochybnosti ohledně doby vzniku stěžovatelova nepříznivého zdra- votního stavu je třeba spolehlivě odstra- nit tím, že si krajský soud vyžádá doplně- ní posudku posudkové komise ohledně data vzniku invalidity zejména s ohle- dem na to, že datum diagnostikování nemoci, resp. hospitalizace související se zdravotními obtížemi touto nemocí vyvolanými, je skutečností nahodilou. Teprve po doplnění dokazování získá krajský soud potřebný skutkový základ pro posouzení podmínky potřebné do- by stěžovatelova pojištění pro nárok na YM plný (či částečný) invalidní důchod. Z uvedených důvodů Nejvyšší správ- ní soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně podle ustanovení $ 110 odst. 1 části první věty před středníkem s. ř. s. a věc mu vrátil k dalšímu řízení. (ouč)
Lubomír V. v Z. proti České správě sociálního zabezpečení o plný invalidní dů- chod, o kasační stížnosti žalobce.