ní zákona č. 255/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“) Rozhodnutí o zastavení řízení ve věci podání dodatečného daňového přiznání pro odpadnutí důvodu řízení [$ 27 odst. 1 písm. g) zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků] soud přezkoumává pouze z hle- diska, zda zde byly důvody pro zastavení řízení či nikoliv; nepřezkoumává meritorně otázku, zda daňovému subjektu měla být vyměřena daň z příjmů fyzických osob.
ní zákona č. 255/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“) Rozhodnutí o zastavení řízení ve věci podání dodatečného daňového přiznání pro odpadnutí důvodu řízení [$ 27 odst. 1 písm. g) zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků] soud přezkoumává pouze z hle- diska, zda zde byly důvody pro zastavení řízení či nikoliv; nepřezkoumává meritorně otázku, zda daňovému subjektu měla být vyměřena daň z příjmů fyzických osob.
Podle ustanovení $ 109 odst. 3 s. ř. s. je Nejvyšší správní soud vázán důvody 875 340 kasační stížnosti; to neplatí, bylo-li řízení před soudem zmatečné [$ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatíženo vadou, kte- rá mohla mít za následek nezákonné roz- hodnutí o věci samé, anebo je-li napade- né rozhodnutí nepřezkoumatelné [$ 103 odst. 1 písm. d)], jakož i v případech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nepřezkoumatelnost takového roz- hodnutí pak dle ustanovení $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. spočívá v nesrozumitel nosti nebo nedostatku důvodů rozhod- nutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za ná- sledek nezákonné rozhodnutí o věci sa- mé; za zmatečné řízení před soudem lze označit mj. takové řízení, k němuž chy- běly podmínky. Stěžovatelka napadla žalobou u sou- du rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 10. 2001, kterým bylo zamítnuto její odvolá- ní proti rozhodnutí finančního úřadu ze dne 30. 5.2001, jímž bylo zastaveno říze- ní ve věci podání dodatečného daňové- ho přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 1996 dle ustanovení $ 27 odst. 1 písm. g) daňového řádu. Žalobními námitkami mohla tedy stě- žovatelka brojit proti rozhodnutí pouze v rozsahu, zda nastaly skutečnosti pro zastavení řízení ve shodě s ustanovením $ 27 odst. 1 písm. g) daňového řádu, ni- koli uvádět meritorní důvody pro podá- ní dodatečného daňového přiznání. Soud v předcházejícím řízení měl te- dy nejprve uvážit, zda takové rozhodnutí o zastavení řízení ve věci podání doda- tečného daňového přiznání k dani z příj- mů fyzických osob za rok 1996 dle usta- 876 novení $ 27 odst. 1 písm. g) daňového řádu není ze soudního přezkoumání vy- loučeno pro nepřípustnost, tedy zda ne- ní s to zasáhnout stěžovatelčina subjek- tivní práva chráněná veřejným právem. Pokud by soud dospěl k závěru, že se jedná o rozhodnutí, které není vylouče- no z přezkoumání soudem, měl vyjádřit závěr, zda v daném případě nastaly sku- tečnosti pro zastavení řízení pro odpad- nutí důvodu či nikoli. Dospělli by soud k závěru, že takové skutečnosti nastaly a že žalovaný nepochybil, když řízení ve věci podání dodatečného daňového ří- zení zastavil, žalobu by zamítl a pak by byla celá věc uzavřena způsobem, jakým již rozhodl správce daně svým pravo: mocným rozhodnutím o stanovení da- ňové povinnosti daně z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 1996. Pokud by soud dospěl k opačnému závěru, že nebyl dán zákonný důvod pro zastavení řízení z důvodu uvedeného v ustanovení $ 27 odst. 1 písm. g) daňo- vého řádu, pak by napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a daňové orgány by pokračovaly ve vyměřovacím řízení o podaném dodatečném daňovém při- znání stěžovatelky. Soud však vybočil z mezí možného přezkoumání napadeného rozhodnutí. Z uvedených důvodů Nejvyšší správ- ní soud zrušil rozsudek Městského sou- du v Praze pro nepřezkoumatelnost spo- čívající v nedostatcích důvodů ve shodě s ustanovením $ 109 odst. 3 a $ 130 odst. 1 písm. d) s. ř. s. a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Cani) Správní řízení: náležitosti rozhodnutí; tlumočník Celní řízení: nezákonný dovoz k čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod k $ 47 odst. 5 správního řádu k $ 139 anásl., $ 239 odst. 1 písm. a) a $ 283 písm. d) zákona ČNR č. 13/1993 Sb., cel- ního zákona k $ 43 zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění zákonů č. 196/1993 Sb., č. 253/1994 Sb. a č. 133/1995 Sb. L Správní řád nemá (na rozdíl od občanského soudního řádu) ustanove- ní, podle něhož by účastník správního řízení měl právo jednat před správ- ním orgánem ve své mateřštině; pokud je nicméně jeho mateřštinou jiný než český jazyk, měl by mu být ustanoven tlumočník. Pokud však účastník neprohlásí, že neovládá jazyk, jímž se vede jednání, a tato skutečnost nevy- plývá ani z obsahu správního spisu, není tím porušeno právo účastníka ří- zení na tlutnočníka (čl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). II. Nezákonným dovozem zboží podléhajícího dovoznímu clu do tuzem- ska vzniká celní dluh při dovozu [$ 239 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona] a celní úřad v takovémto případě vyměří clo a daň z přidané hodnoty ve smyslu $ 43 zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty. Celní dluh nezaniká dodatečným prohlášením (po od- halení pašovaného zboží), že se jednalo pouze o tranzit přes území České republiky ($ 139 a násl. zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona). Celní dluh zaniká propadnutím zboží ve prospěch státu [$ 283 písm. d) téhož zákona].
Helena B. v P. proti Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu o daň z pří-