Pří nakládání s vlastním majetkem a hospodaření s ním vystupuje obec jako účastník soukromoprávních vztahů, nikoli jako nositel moci veřejné (6 34 odst. 1 zá- kona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze). Usnesení zastupitelstva obce, jímž byl schválen k prodeji pozemek ve vlastnictví obce, není rozhodnutím, jímž by obec au- toritativně rozhodovala o veřejných subjektivních právech fyzických a právnických osob, a nelze je tudíž napadnout žalobou ve správním soudnictví. Soud takovou ža- lobu odmítne podle 5 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro nedostatek podmínek řízení.
Pří nakládání s vlastním majetkem a hospodaření s ním vystupuje obec jako účastník soukromoprávních vztahů, nikoli jako nositel moci veřejné (6 34 odst. 1 zá- kona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze). Usnesení zastupitelstva obce, jímž byl schválen k prodeji pozemek ve vlastnictví obce, není rozhodnutím, jímž by obec au- toritativně rozhodovala o veřejných subjektivních právech fyzických a právnických osob, a nelze je tudíž napadnout žalobou ve správním soudnictví. Soud takovou ža- lobu odmítne podle 5 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro nedostatek podmínek řízení.
Z obsahu kasační stížnosti je zřejmé, že stěžovatel napadá usnesení Městského soudu v Praze z důvodu podle ustanovení $ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tj. pro nezákonnost roz- hodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Je pře- svědčen, že rozhodnutí orgánu místní samo- správy o prodeji pozemku do vlastnictví jiného subjektu je rozhodnutím vydaným ve správním řízení. Toto své přesvědčení ovšem nijak blíže neodůvodňuje ani nerozvádí. Jak vyplývá z výše uvedeného, s touto otázkou se již zcela dostatečně a vyčerpávají- cím způsobem vypořádal Městský soud v Pra- ze v napadeném usnesení. S jeho rozhodnu- tím se Nejvyšší správní soud plně ztotožňuje a v podrobnostech odkazuje na jeho odůvod- nění. Usnesení Městského soudu v Praze, jímž žalobu stěžovatele odmítl pro nedosta- tek podmínek řízení, je tedy zcela správné, a netrpí tudíž vadou DO ustanovení $ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost st podle $ 1100dst. 1 s. ř.s. jako nedůvodnou zamítl. 1076 Řízení před soudem: pasivní žalobní legitimace k $ 69 soudního řádu správního k $ 107a odst. 1 občanského soudního řádu Soudní řád správní v $ 69 stanoví, který orgán má v řízení postavení žalovaného. 2SA Změna místní příslušnosti správce daně nerná na jeho postavení žádný vliv. Změny v osobě žalovaného nelze dosáhnout ani návrhem žalovaného podle $ 107a odst. 1 0. s. ř., podaným v kasačním řízení.
Společnost s ručením omezeným E. proti hlavnímu městu Praha o ochranu proti nečin-
Nejvyšší správní soud přezkoumal usnesení Městského soudu v Praze v rozsahu uplatněných stížních bodů, avšak dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Z obsahu kasační stížnosti je zřejmé, že stěžovatel napadá usnesení Městského soudu v Praze z důvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tj. pro nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Je přesvědčen, že rozhodnutí orgánu místní samosprávy o prodeji pozemku do vlastnictví jiného subjektu je rozhodnutím vydaným ve správním řízení. Toto své přesvědčení ovšem nijak blíže neodůvodňuje ani nerozvádí.
Jak vyplývá z výše uvedeného, s touto otázkou se již zcela dostatečně a vyčerpávajícím způsobem vypořádal Městský soud v Praze v napadeném usnesení. S jeho rozhodnutím se Nejvyšší správní soud plně ztotožňuje a v podrobnostech odkazuje na jeho odůvodnění. Usnesení Městského soudu v Praze, jímž tento žalobu stěžovatele odmítl pro nedostatek podmínek řízení, je tedy zcela správné a netrpí tudíž vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 110 odst. 1 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.
Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s.). Žalovaný správní orgán měl ve věci úspěch, nevznikly mu však náklady řízení o kasační stížnosti přesahující rámec jeho běžné úřední činnosti. Soud mu proto náhradu nákladů řízení nepřiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2006
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu