č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů Stanovisko Ministerstva zdravotnictví o schválení vakcinační akce ($ 5a odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy) nesplňuje znaky opatření obecné povahy. Jedná se formálně i materiálně o odborné stanovisko, které je vydáváno podle usta- novení části čtvrté správního řádu z roku 2004, které umožňuje, aby příslušná hu- mánní léčiva byla předmětem reklamy, a samo o sobě nezasahuje práva a povinnos- ti spotřebitelů.
C.) Podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. platí, že „[nlestanovéýli tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o té- že věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neod- stranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl od- straněn, a nelze proto v řízení pokračovat“ Podle $ 101a odst. 1 s. ř. s. „[n]ávrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen.
Po- kud je podle zákona současně oprávněn ve věci, ve které bylo opatření obecné povahy užito, podat ve správním soudnictví žalobu nebo jiný návrh, může navrhnout zrušení opatření obecné povahy jen společně s tako- vým návrhem“ Podle $ 171 správního řádu „[plodle této části postupují správní orgány tehdy, kdy Jim zvláštní zákon ukládá vydat závazné opatření obecné povahy, které není právním předpisem ani rozhodnutím“. Judikatura Nejvyššího správního soudu vyložila v návaznos- ti na judikaturu Ústavního soudu pojem opat- ření obecné povahy blíže.
V prvé řadě Nej- vyšší správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, čj. 1 Ao 1/2005-98, č. 740/2006 Sb. NSS, že opatření obecné povahy je správ- ním aktem s konkrétně určeným předmětem (vztahuje se tedy k určité konkrétní situaci) a s obecně vymezeným okruhem adresátů. 471 2575 Je-li určitý akt pouze formálně označen jako opatření obecné povahy, avšak z materiální- ho hlediska nesplňuje jeho pojmové znaky (konkrétnost předmětu, obecnost adresátů), Nejvyšší správní soud jej k námitce navrhova- tele zruší ($ 101d.odst. 2 s.
ř. s.). Při posuzo- vání toho, zda návrhem napadený akt je opat- řením obecné povahy, je třeba vycházet z toho, zda jsou naplněny všechny pojmové znaky tohoto institutu (konkrétnost předmě- tu, obecnost okruhu jeho adresátů), viz k tomu blíže nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1639/2007, č. 126/2010 Sb. ÚS. Podle $ 5a odst. 1 zákona o regulaci rekla- my platí, že „[p]ředmětem reklamy určené ší- roké veřejností mohou být humánní léčivé přípravky, které jsou podle svého složení a účelu uzpůsobeny a koncipovány tak, že mohou být použity bez stanovení diagnózy, předpisu nebo léčení praktickým lékařem, popřípadě na radu lékárníka“.
Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že „[plředmětem re- klamy zaměřené na širokou veřejnost nesmí být a) humánní léčivé přípravky, jejichž vý- dej je vázán pouze na lékařský předpis, b) humánní léčivé přípravky obsahující omamné nebo psychotropní látky“. Odstavec 2 se však podle odstavec 3 nevztahuje na hu- mánní léčivé přípravky použité v rámci vak- cinační akce schválené Ministerstvem zdra- votnictví. Dále citovaný $ 5a odst. 5 až 8 uvádí podrobné náležitosti, které musí reklama na humánní léčivé přípravky zaměřená na Širo- kou veřejnost splňovat.
Jak uvádí kompetenč- ní ustanovení $ 80 odst. 1 písm. I) zákona o ochraně veřejného zdraví, Ministerstvo 472 zdravotnictví „sestavuje celorepublikové pro- gramy ochrany a podpory veřejného zdraví; sestavuje očkovací programy a programy prevence infekce vyvolané virem lidského imunodeficitu a řídí jejich realizaci; stanoví zásady a postupy hodnocení a řízení zdra- votních rizik a zásady monitorování vztahů zdravotního stavu obyvatelstva a faktorů ži- votního prostředí a životních a pracovních podmínek a řídí jejich realizaci; řídí výcho- vu k podpoře a ochraně veřejného zdraví“.
Citovaná právní úprava tedy výslovně ne- počítá s tím, že by odpůrce ve věci „schvále- ní“ vakcinační akce, která je skutečně záleži- tostí pouze marketingovou (tzn. reklamní) měl vydávat opatření obecné povahy. Formál- ní kritérium (zákonné zmocnění) zde tedy není dáno. Stran materiálního obsahu napa- deného aktu odpůrce lze poznamenat, že se vydává sice na žádost výrobce humánního lé- čivého přípravku, ale nerozhoduje se jím o žádných právech ani povinnostech žadatele ani jiných adresátů veřejnosprávního půso- bení odpůrce.
Schválení vakcinační akce je spí- še realizací kompetence odpůrce řídit výchovu k podpoře a k ochraně veřejného zdraví a řídit očkování. Tuto pravomoc realizuje odpůrce v tomto případě formou stanoviska vydávané- ho v souladu s ustanoveními části čtvrté správ- ního řádu. Toto stanovisko samo o sobě nezasa- huje práva a povinnosti spotřebitelů (tzn. potenciálních adresátů nabídky výrobce), na- tož závazně, nýbrž má pouze plnit funkci od- borného koréktivu před masovým reklamním nabízením určitých typů humánních léčivých přípravků, konkrétně očkovacích látek.
2576 Stavební zákon: námitky proti provádění stavby; pravomoc autorizovaného inspektora; důsledky zrušení certifikátu autorizovaného inspektora k $ 117 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
I. Autorizovaný inspektor není oprávněn rozhodovat o tom, zda tu kterou ná- mitku vypořádal, a odstranil tak rozpory mezi osobami, které by jinak byly účastní- ky řízení, či zda je to vůbec námitka vhodná (přiléhavá) k vypořádání. Vypořádáním námitek v kontextu $ 117 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006 je třeba rozumět ta- kový výstup, na jehož základě všechny námitky (i absurdní) zcela odpadnou a po je- jich vypořádání nastane naprosto bezkonfliktní stav.
II. Pod pojmem „námitky proti provádění stavby“ uvedeným v $ 117 odst. 4 sta- vebního zákona z roku 2006 je třeba rozumět všechny námitky uplatněné v souvis- losti s povolováním stavby, a nelze je proto omezovat jen na námitky související to- liko s přímým prováděním stavby, tedy se stavebními pracemi na ní.
III. Po zrušení certifikátu autorizovaného inspektora se stane předmětná stavba, je-li v té době již zahájena, stavbou nepovolenou. V tom případě musí být projedná- na stavebním úřadem v řízení o odstranění stavby podle 6 129 odst. 1 písm. b) sta- vebního zákona z roku 2006, neboť autorizovaný inspektor k tomu pravomoc nemá.
a) Liga lidských práv a b) Martina S. proti Ministerstvu zdravotnictví o návrhu na zrušení