ve znění zákonů č. 139/1995 Sb. a č. 132/2000 Sb.* Proti inspekční zprávě, vyhotovené Českou školní inspekcí podle $ 19 odst. 6 zákona ČNR č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, se nelze ve správním soudnictví bránit ani žalobou podle $ 65 a násl. soud- ního řádu správního, ani žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle $ 82 a násl. soudního řádu správního.
ve znění zákonů č. 139/1995 Sb. a č. 132/2000 Sb.* Proti inspekční zprávě, vyhotovené Českou školní inspekcí podle $ 19 odst. 6 zákona ČNR č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, se nelze ve správním soudnictví bránit ani žalobou podle $ 65 a násl. soud- ního řádu správního, ani žalobou na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle $ 82 a násl. soudního řádu správního.
Inspekční zprávu vypracoval druhý žalovaný v intencích $ 19 odst. 6 zákona ČNR č. 564/1990 Sb., o státní správě a sa- mosprávě ve školství (dále jen „zákon 9 Nyní srov. S 174 odst. 13 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyš- ším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon). 482 č. 564/1990 Sb.“). Podle tohoto ustano- vení se v inspekční zprávě uvádí označe- ní inspekčního orgánu a inspektorů na inspekci zúčastněných, označení kon- trolovaného předškolního zařízení, školy nebo školského zařízení, místo a Čas pro- vedení inspekce, předmět inspekce, zjiš- tění a hodnocení inspekce, označení do- kladů a ostatních materiálů, o které se zjištění opírá. Inspekční zprávu podepi- sují inspektoři, kteří se inspekce zúčastni- li, a ředitel kontrolovaného předškolního zařízení, školy nebo školského zařízení. Žalobce se po úpravách petitu ve správním soudnictví domáhal jednak zrušení inspekční zprávy ($ 65 a násl. s.ř. s.), jednak ochrany před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ($ 82 a násl. s. ř. s.), když požadoval zákaz šíření této in- spekční zprávy. Nejvyšší správní soud se v prvé řadě musel zabývat otázkou aktivní žalobní le- gitimace žalobce, tedy tím, zda žalobce byl legitimován k podání žaloby směřující ke zrušení inspekční zprávy, a zda byl legiti- mován k podání žaloby, kterou se domá- hal ochrany před nezákonným zásahem. Podle $ 65 odst. 1 s. ř. s., kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo ne- bo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správ- ního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva a povin- nosti (dále jen „rozhodnutí“), může se žalobou domáhat zrušení takového roz- hodnutí, popřípadě vyslovení jeho ni- cotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. Druhý žalovaný je správním orgánem (S 18 odst. 1 zákona č. 564/1990 Sb.). Je- ho inspekční zprávu však nelze hodnotit jako úkon, kterým byl žalobce přímo zkrá- cen na svých právech, protože jím nebyla založena, změněna, zrušena nebo závazně určena práva nebo povinnosti žalobce. Ostatně žalobce ani takové přímé zkráce- ní na právech netvrdil. Z tohoto důvodu žalobce není aktivně legitimován k podá- ní žaloby podle $ 65 a násl. s. ř. s. Podle $ 82 s. ř. s. každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech ne- zákonným zásahem, pokynem nebo do- nucením (dále jen „zásah“) správního or- gánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaže- no, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu, trvá-li takový zásah nebo jeho důsledky, anebo hrozí-li jeho opakování. Stejně jako v případě žaloby podle $ 65 a násl. s. ř. s., není ani v případě ža- loby podle $ 82 a násl. s. ř. s. u žalobce splněna základní podmínka, a sice jeho přímé zkrácení na právech obsahem in- spekční zprávy. Žalobce tedy není aktiv- ně legitimován k podání žaloby podle $ 82 a násl. s. ř. s. Nejvyšší správní soud se již nezabýval tím, zda žaloba byla po- dána opožděně, tím, že žalobce na jedné straně požaduje zrušení inspekční zprá- vy jako rozhodnutí správního orgánu a na druhé straně tvrdí, že inspekční zpráva rozhodnutím není, když se domá- há ochrany podle $ 82 a násl. s. ř..s., a pří- padnou nepřípustností žaloby podle $85s.ř.s. Městský soud v Praze tím, že žalobu odmítl, rozhodl v souladu se zákonem, byť toto odmítnutí opřel o jiné důvody. Nejvyšší správní soud proto kasační stíž- nost zamítl ($ 110 odst. 1 s. ř. s.). 483 861 861 Řízení před soudem: užívání formulářů účastníky řízení k $ 37 a $ 47 soudního řádu správního Používání vzorů právních úkonů je v právním životě běžným jevem. Zpětvzetí žaloby učiněné na předtištěném formuláři, které je vlastnoručně podepsáno a nevzbuzuje žádnou pochybnost o tom, že obsahuje projev vůle žalobce, je tedy zpětvzetí účinné; soud řízení o žalobě zastaví [$ 47 písm. a) s. ř. s.] a není důvodu, aby s ním zacházel jinak.
Gymnázium, Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, o. p. s., proti
Nejvyšší správní soud se v prvé řadě musel zabývat otázkou aktivní žalobní legitimace žalobce, tedy tím, zda žalobce byl legitimován k podání žaloby směřující ke zrušení inspekční zprávy, a zda byl legitimován k podání žaloby, kterou se domáhal ochrany před nezákonným zásahem.
Podle § 65 odst. 1 s. ř. s., kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva a povinnosti (dále jen „rozhodnutí“), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak.
Druhý žalovaný je správním orgánem (§ 18 odst. 1 zákona č. 564/1990 Sb.). Jeho inspekční zprávu však nelze hodnotit jako úkon, kterým byl žalobce přímo zkrácen na svých právech, protože jím nebyla založena, změněna, zrušena nebo závazně určena práva nebo povinnosti žalobce. Ostatně žalobce ani takové přímé zkrácení na právech netvrdil. Z tohoto důvodu žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby podle § 65 a násl. s. ř. s.
Podle § 82 s. ř. s. každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu, trvá-li takový zásah nebo jeho důsledky, anebo hrozí-li jeho opakování.
Stejně jako v případě žaloby podle § 65 a násl. s. ř. s., není ani v případě žaloby podle § 82 a násl. s. ř. s. u žalobce splněna základní podmínka, a sice jeho přímé zkrácení na právech obsahem inspekční zprávy. Žalobce tedy není aktivně legitimován k podání žaloby podle § 82 a násl. s. ř. s. Nejvyšší správní soud se již nezabýval tím, zda žaloba byla podána opožděně, tím, že žalobce na jedné straně požaduje zrušení inspekční zprávy jako rozhodnutí správního orgánu a na druhé straně tvrdí, že inspekční zpráva rozhodnutím není, když se domáhá ochrany podle § 82 a násl. s. ř. s., a případnou nepřípustností žaloby podle § 85 s. ř. s.
Městský soud v Praze tím, že žalobu odmítl, rozhodl v souladu se zákonem, byť toto odmítnutí opřel o jiné důvody. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce ve věci úspěch neměl a žalovaným nevznikly náklady přesahující jejich běžnou úřední činnost.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu