Pokud soud zvažoval naplnění jednotlivých znaků, kterými je definován nezá- konný zásah, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak v dané věci není, nejedná se 0 ne- dostatek podmínek řízení dle 6 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nýbrž o nesplnění definičních znaků nezákonného zásahu dle $ 82 s. ř. s. Žaloba je v důsledku nesplnění podmínek $ 82 s. ř. s. podle $ 87 odst. 3 téhož zákona nedůvodná, nikoli neprojednatelná.
Pokud soud zvažoval naplnění jednotlivých znaků, kterými je definován nezá- konný zásah, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak v dané věci není, nejedná se 0 ne- dostatek podmínek řízení dle 6 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nýbrž o nesplnění definičních znaků nezákonného zásahu dle $ 82 s. ř. s. Žaloba je v důsledku nesplnění podmínek $ 82 s. ř. s. podle $ 87 odst. 3 téhož zákona nedůvodná, nikoli neprojednatelná.
C..) Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s právním názorem Městského soudu v Praze v té části rozhodnutí, ve které dovozuje, že ukončení daňové kontroly není nezákonným zásahem. Nejvyšší správní soud se povahou daňové kontroly ve vztahu k $ 82 s. ř. s. zabý- val v několika rozhodnutích, z nichž zásadní je usnesení rozšířeného senátu tohoto soudu ze dne 31. 8. 2005, č. 735/2006 Sb. NSS. Dle tohoto rozhodnutí může být nezákonným zá- sahem zahájení a provádění daňové kontroly, neboť zahájením a prováděním daňové kon- troly správce daně přímo zasahuje do právní sféry daňového subjektu (porušení práva na sféru osobní svobody, práva na ochranu vlast- nictví, nepřípustné omezení subjektivního veřejného práva podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost, zásah do práva na sou- kromí a případně též do dobré pověsti, v roz- poru s právem na respektování obydlí). Ukončení daňové kontroly však nezákonným zásahem z povahy věci být nemůže, neboť tímto úkonem ani v jeho důsledku k uvede- ným narušením nedochází. C.. Nejvyšší správní soud tedy souhlasí s věcným posouzením povahy tvrzeného ne- zákonného zásahu, shledal však vadu ve volbě formy rozhodnutí o žalobě. Výše uvedené po- souzení splnění podmínek $ 82 s. ř. s. a ná- sledné vyslovení závěru, zda jde či nejde o nezákonný zásah, je dle názoru Nejvyššího správního soudu rozhodováním o věci samé. Pokud soud zvažoval naplnění jednotlivých znaků, kterými je definován nezákonný zá- sah, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak v dané věci není, nejedná se o nedostatek podmínek řízení dle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nýbrž o nesplnění definičních znaků nezá- konného zásahu dle $ 82 s. ř. s. Žaloba je v dů- sledku nesplnění podmínek $ 82 s. ř. s. podle $ 87 odst. 3 téhož zákona nedůvodná, nikoli neprojednatelná. Za podmínky řízení lze označit předpo- klady, při jejichž splnění lze ve věci meritor- ně rozhodnout. V případě žaloby dle $ 82 s. ř. s. musí být splněny obecné podmínky na stra- ně účastníků řízení, tj. způsobilost být účast- níkem řízení, procesní způsobilost, a dále dle citovaného ustanovení musí být též splněna povinnost tvrzení žalobce, že byl zkrácen na svých právech nezákonným zásahem. Závěr o tom, zda se skutečně jednalo o nezákonný zásah, kterým by žalobce mohl být na svých právech zkrácen, je již hmotněprávním po- souzením věci, dle něhož je posouzena dů- vodnost žaloby. 1011 Řízení před soudem: ustanovení zástupce před zahájením řízení k čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod k $ 35 odst. 7 soudního řádu správního, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 79/2006 5b.“ *) Zákonem č 79/2006 Sb. byl za odstavec 6 vložen nový odst. 7 a dosavadní odst. 7 se nadále označuje ja- ko odst. 8. 1011 Ustanovení zástupce navrhovateli podle $ 35 odst. 7 s. ř. s. připadá podle okol- ností věci v úvahu i před podáním samotného návrhu na zahájení řízení (6 32 s. ř. s.) navrhovatelem.
Společnost s ručením omezeným P. proti Finančnímu úřadu pro Prahu 5 o ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalobce.