2002 374 I. Rozhodnutí krajských úřadů podle ustanovení $ 7 písm. b) zá- kona ČNR č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, nejsou tímto předpisem vyloučena ze soudního přezkumu. II. Příloha A k občanskému soudnímu řádu ($ 248 odst. 3 o. s. ř.), ve znění účinném k 31. 12. 2002, kterou byl vyloučen soudní pře- zkum určitého druhu rozhodnutí správních orgánů, byla bez náhra- dy zrušena zákonem č. 151/2002 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím soudního řádu správního. Po 1. 1. 2003 jsou rozhodnutí uvedená v citované příloze přezkoumatelná ve správním soudnictví, pokud jejich přezkum není vyloučen zvláštním zákonem.
2002 374 I. Rozhodnutí krajských úřadů podle ustanovení $ 7 písm. b) zá- kona ČNR č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, nejsou tímto předpisem vyloučena ze soudního přezkumu. II. Příloha A k občanskému soudnímu řádu ($ 248 odst. 3 o. s. ř.), ve znění účinném k 31. 12. 2002, kterou byl vyloučen soudní pře- zkum určitého druhu rozhodnutí správních orgánů, byla bez náhra- dy zrušena zákonem č. 151/2002 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím soudního řádu správního. Po 1. 1. 2003 jsou rozhodnutí uvedená v citované příloze přezkoumatelná ve správním soudnictví, pokud jejich přezkum není vyloučen zvláštním zákonem.
Krajský soud v odůvodnění usne- sení o odmítnutí žaloby uvedl, že dů- vodem odmítnutí žaloby je skuteč- nost vyloučení žalobou napadeného rozhodnutí ze soudního přezkumu na základě zvláštního zákona. Krajský soud sice v odůvodnění uvedl odkaz na ustanovení $ 68 písm. e) s. ř. s. a $ 70 písm. ©) s. ř. s., které upravují případy vyloučení přezkumu roz- hodnutí ve správním soudnictví zvláštním zákonem, avšak nezmínil se o konkrétním ustanovení zvláštní- ho zákona, jež by soudní přezkum v napadené věci vylučovalo. Krajský soud pouze konstatoval, že „i nadále jsou ze soudního přezkumu vylouče- na rozhodnutí krajského úřadu o od- volání proti rozhodnutí ředitele po- dle zákona č. 564/1990 Sb.“ Tato ar- gumentace však nemá oporu v záko- ně, neboť žádné ustanovení uvedené- ho právního předpisu nezakazuje soudní přezkum rozhodnutí krajské- ho úřadu o odvolání proti rozhodnu- tí ředitele školy. Soudní přezkum ta- kového rozhodnutí byl sice vyloučen přílohou A k občanskému soudnímu řádu, která však byla s účinností od 1. 1. 2003 bez náhrady zrušena záko- nem č. 151/2002 Sb. V návaznosti na to nebyl novelizován zákon č. 564/1990 Sb. tak, že by v něm bylo uvedeno, že roz- hodnutí krajského úřadu o odvolání proti rozhodnutí ředitele školy jsou vyloučena ze soudního přezkumu. Není tedy splněna podmínka, pro kterou by napadené rozhodnutí mohlo být vyloučeno ze soudního přezkumu, tedy že by tento přezkum byl vyloučen uvedeným zvláštním zá- konem. Krajský soud podle názoru Nejvyššího správního soudu pochy- bil, když z důvodu uvedeného v na- padeném usnesení žalobu odmítl po- dle ustanovení $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s, neboť z tohoto důvodu nebylo možné žalobu odmítnout. Couč) 185 Řízení před soudem: povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti k $ 46 odst. 1 písm. a) a $ 105 odst. 2 soudního řádu správního Z dikce ustanovení $ 105 odst. 2 s. ř. s. vyplývá, že stěžovatel, u ně- hož neplatí výjimka uvedená v $ 105 odst. 2 s. ř. s., část věty za střed- níkem, musí být zastoupen advokátem pro celé řízení o kasační stíž- nosti. Zastoupení advokátem na základě plné moci, která je omezena pouze na sepsání kasační stížnosti a na její podání, nesplňuje poža- davek povinného zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasač- ní stížnosti. 376
Radka Č. v M. proti Krajskému úřadu v Ústí nad Labem o nepovolení