3 As 113/2023- 26 - text
3 As 113/2023 - 27 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: P. K., zastoupený advokátem Mgr. Václavem Voříškem, se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 8. 2021, č. j. KUOK 84406/2021, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 28. 4. 2023, č. j. 72 A 35/2021 35,
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Včas podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci (dále jen „krajský soud“), jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 8. 2021. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Olomouce ze dne 28. 4. 2021, č. j. SMOL/095191/2021/OARMV/PZP/Sla, jímž byl stěžovatel uznán vinným z úmyslného spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu vozidel na pozemních komunikacích. V textu podání stěžovatel uvádí, že je zastoupen advokátem Mgr. Václavem Voříškem a jako přílohu avizuje plnou moc pro jeho zastupování ve věci, aniž by taková listina byla ke kasační stížnosti skutečně připojena.
[2] Ze soudního spisu krajského soudu však Nejvyšší správní soud zjistil, že na čl. 5 je uložena plná moc udělená stěžovatelem advokátu Mgr. Václavu Voříškovi ze dne 15. 10. 2021. V textu plné moci se uvádí, že je udělena „k zastupování ve všech řízeních souvisejících s řízením vedeným u Magistrátu města Olomouce pod spisovou značkou S SMOL/146407/2019/OARMV/3. Těmito souvisejícími řízeními jsou zejména řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, řízení o kasační stížnosti. Zmocnění je uděleno k tomu, aby advokát vykonával veškeré procesní úkony, tedy zejména podával žaloby, návrhy, stížnosti a žádosti, podával veškeré opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich a v této souvislosti vymáhal nároky a plnění.“ Zároveň ovšem nepřehlédl, že přípisem ze dne 8. 2. 2023 (čl. 33 soudního spisu) stěžovatel soudu sdělil, že „zrušuje zmocnění Mgr. Václava Voříška a dále bude ve věci vystupovat nezastoupen.“ Učinil tak z důvodu „vyloučení dalších procesních obtíží“. K identifikaci věci uvedl správně číslo spisové značky 72 A 35/2021.
[3] Při posuzování otázky, zda je stěžovatel zastoupen v probíhajícím řízení o kasační stížnosti, vycházel Nejvyšší správní soud z následujících úvah. Plná moc udělená stěžovatelem advokátu Mgr. Václavu Voříškovi je pro účely správního řízení plnou mocí podle § 33 odst. 2 písm. b) správního řádu. Tato plná moc je pak rozšířena i na jednotlivá navazující soudní řízení při přezkumu správních rozhodnutí vydaných ve věci. Při výkladu projevu vůle stěžovatele obsaženého v jeho podání ze dne 8. 2. 2023 pak Nejvyšší správní soud vycházel z definice věci v soudním řízení správním zde se věcí rozumí přezkum správního rozhodnutí, k němuž je věcně příslušný krajský soud. Jestliže tedy stěžovatel odvolal plnou moc udělenou advokátu Mgr Václavu Voříškovi s tím, že se bude ve věci (označené řádně i číslem spisové značky) zastupovat sám, jedná se o odvolání plné moci pouze ve vztahu k tomuto konkrétnímu řízení o žalobě. Ostatní části plné moci tak zůstávají nedotčeny. Uvedenému výkladu ve prospěch stěžovatele ostatně svědčí i výše citovaný text jeho kasační stížnosti, v němž shodně uvádí, že je pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem Mgr. Václavem Voříškem. Nedostatek průkazu plné moci proto nebylo třeba odstraňovat. Nejvyšší správní soud tak uzavřel, že stěžovatel pro řízení o kasační stížnosti podmínku povinného zastoupení advokátem splňuje.
[4] Stěžovatel podal kasační stížnost, aniž by uhradil soudní poplatek. Nejvyšší správní soud ho proto prostřednictvím zástupce usnesením ze dne 15. 6. 2023, č. j. 3 As 113/2023 12, k úhradě soudního poplatku vyzval a stanovil mu k tomu lhůtu 15 dnů od doručení usnesení. V usnesení ho současně poučil o následcích, které nastanou, nezaplatí li soudní poplatek nebo zaplatí li jej pozdě.
[5] Podle § 47 písm. c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví li tak tento nebo zvláštní zákon. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vyzve poplatníka k zaplacení poplatku, nebyl li tento poplatek zaplacen společně s podáním kasační stížnosti, a určí mu k tomu lhůtu alespoň 15 dnů; výjimečně může určit lhůtu kratší. Podle stejného ustanovení soud po marném uplynutí této lhůty řízení zastaví; k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty přitom nepřihlíží.
[6] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím zvoleného zástupce do jeho datové schránky dne 16. 6. 2023. Poslední den stanovené patnáctidenní lhůty připadl na sobotu dne 1. 7. 2023. Podle § 40 odst. 3 věty první s. ř. s. však platí, že připadne li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Posledním dnem lhůty pro zaplacení soudního poplatku proto v předložené věci bylo pondělí dne 3. 7. 2023. Stěžovatel v této lhůtě soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, nepožádal o osvobození od poplatkové povinnosti a ani soudu nesdělil žádné okolnosti, které by osvědčily, že tento soudní poplatek nemohl bez své viny zaplatit. Lhůta k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnosti proto 3. 7. 2023 uplynula marně.
[7] Jelikož stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona zastavil.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 3. srpna 2023
JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu