Přípis, jímž správní orgán toliko oznamuje uplynutí lhůt pro obnovu ří- zení i pro přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení, není rozhodnu- tím ve smyslu $ 65 s. ř. s.; takový akt je vyloučen z přezkoumání soudem ve » S účinností od 1. 1. 2006 zrušen novým správním řádem (č. 500/2004 Sb.). 1054 — 2 == === = správním soudnictví a žalobu proti němu podanou správní soud odmítne jako nepřípustnou [$ 46 odst. 1 písm. d), $ 68 písm. e), $ 70 písm.a) s. ř. s.].
Přípis, jímž správní orgán toliko oznamuje uplynutí lhůt pro obnovu ří- zení i pro přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení, není rozhodnu- tím ve smyslu $ 65 s. ř. s.; takový akt je vyloučen z přezkoumání soudem ve » S účinností od 1. 1. 2006 zrušen novým správním řádem (č. 500/2004 Sb.). 1054 — 2 == === = správním soudnictví a žalobu proti němu podanou správní soud odmítne jako nepřípustnou [$ 46 odst. 1 písm. d), $ 68 písm. e), $ 70 písm.a) s. ř. s.].
Prejudikatura: shodně Soudní judikatura ve věcech správních č. 488/1999* a 966/2002. Věc: Akciová společnost C. proti Krajskému úřadu Jihomoravského kraje o přezkou- mání sdělení úřadu účastníkovi řízení, o kasační stížnosti žalobce. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 9. 2003 odmítl žalobu proti úko- nu, kterým správní orgán písemně sdělil žalobci, že již nelze uplatnit mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí vy- danému v roce 1999, neboť uplynuly lhůty pro vedení takového řízení. Soud uvedl, že v řízení vedeném dle části třetí hlavy druhé dílu prvního soudního řádu správního by bylo možno napadnout až konečné rozhodnutí, vydané na základě případně proběhnuvšího správního ří- zení, zahájeného ve smyslu $ 65 odst. 1 správního řádu. Závěrem soud dodal, že žalobou podanou v tomto procesním re- Žimu se nelze domáhat ani vyslovení ni- cotnosti napadeného aktu, neboť tento akt se jako správní rozhodnutí nepřed- stavuje; není tedy nutné jeho neexisten- ci jakožto individuálního správního aktu soudně deklarovat. Kasační stížnost proti usnesení krajského soudu Nejvyšší správní soud zamítl. Z oodůvodnění: Žalobce (stěžovatel) uplatnil v kasač- ní stížnosti důvod uvedený v $ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Poukazoval na to, že po- stup správního orgánu ve správním říze- ní vykazuje vady spočívající v tom, že při zjišťování skutkové podstaty byl porušen zákon takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost celého řízení. Stěžo- vatel uvedl, že podáním ze dne 21. 10. 2002 adresovaným správnímu orgánu a nazvaným „podnět k přezkoumání roz- hodnutí mimo odvolací řízení“ došlo k za- hájení správního řízení o mimořádném opravném prostředku. Skutečnost, že správní orgán vydal rozhodnutí nazvané „oznámení zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení“, v němž uvedl řadu pochybení, kterých se dopustil a která odůvodňovala změnu napadeného kolaudačního rozhodnutí, přesto však na- padené rozhodnutí do zákonem stanove- né tříleté Ihůty nepřezkoumal, nemůže jít k tíži stěžovatele. 9 Uveřejněno s touto právní větou: „Rozhodnutí podle f 9 odst. 7 zákona o půdě, jímž se uvá- dí výše pohledávek na nedoplatku přídělové nebo kupní ceny a lhůta k Jejich zaplacení, ne- ní rozhodnutím ve smyslu ustanovení f 244 a 247 odst. 1 0. s. ř, jímž by bylo autoritativním a právní moci schopným způsobem zasaženo do práv a povinností oprávněné osoby. Správ- ní akt, resp. jeho žalobou napadená část, představující se jako samostatný výrok (popř. sa- mostatné rozhodnutí, srov, druhou větu odst. 7 J 9 zákona o půdě) je pouhou výzvou ke spi- nění zákonné povinnosti a sdělením úřadu straně o rozsahu této povinnosti, Není tedy schopen nabýt materiální právní moci (zasáhnout do práv a povinností) a není také exe- kučně proveditelný. Jen pokud by tato povinnost byla v rozhodnutí výslovně uložena, šlo by o akt nulitní z důvodu inkompetence pozemkového úřadu takový akt vydat.“ 985 Lyu < ==—————="—————— Po skutkové stránce stěžovatel uvedl, že se dozvěděl, že na jeho pozemcích by- la zřízena stavba - příjezdová komunika- ce k obchodnímu centru Carrefour, a to bez jeho souhlasu a bez toho, že by byl účastníkem řízení. Stěžovatel nebyl účastníkem řízení a nemohl se vyjádřit k jeho předmětu; přesto byla stavba zko- laudována, čímž bylo významně zasaže- no do jeho vlastnických práv. O této sku- tečnosti se dozvěděl až dne 13. 9. 2002, kdy mu katastrální úřad oznámil, že jeho pozemky byly rozděleny a byl změněn způsob jejich využití a že tato změna byla vyvolána návrhem společnosti E., s. r. o. V takovém postupu správního orgánu spatřoval stěžovatel zásadní pochybení, a proto podal podnět k přezkoumání ko- laudačního rozhodnutí, které bylo vydá- no v rozporu se zákonem. Správní orgán nejprve uznal svá pochybení a obeslal známé účastníky řízení „oznámením za- hájení řízení o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení“; dalším rozhodnu- tím ze dne 13. 1. 2003 nazvaným „Sděle- ní k podnětu ve věci přezkoumání roz- hodnutí mimo odvolací řízení“ však sdělil, že lhůta pro přezkoumání rozhod- nutí dle $ 68 správního řádu již uplynu- la, a proto nelze napadené rozhodnutí přezkoumat. Rovněž tak skutečnost, že byla nesprávným postupem správního úřadu účastníku řízení odňata možnost účastnit se řízení, mohlo-li to mít pod- statný vliv na rozhodnutí, je sice podle $ 62 odst. 1 písm. c) správního řádu dů- vodem pro obnovu řízení, avšak povole- ní či nařízení obnovy je rovněž omezeno lhůtou, která též uplynula. Správní orgán uvedl, že z uvedených důvodů nelze již zahájit řízení o přezkoumání rozhodnutí ani povolit či nařídit obnovu řízení. Protože byl způsoben stav, který stě- žovatel nevyvolal a který bezprostředně zasahoval do jeho práv, podal stěžovatel 1056 žalobu pfoti celému postupu správního orgánu. Soud měl tedy přezkoumat celý postup správního orgánu, a ne se omezit pouze na výsledek nesprávného postu- pu, tedy na „sdělení“ ze dne 13. 1. 2003. Z uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napade- né usnesení krajského soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud přezkoumal důvodnost kasační stížnosti v mezích je- jího rozsahu a- uplatněného důvodu, v němž stěžovatel tvrdí, že Krajský soud v Brně měl zrušit napadené rozhodnutí žalovaného, označené jako „sdělení“, které v podstatě ukončilo řízení zaháje- né k podnětu stěžovatele, a to proto, že řízení před správním orgánem bylo sti- ženo vadami [$ 109 odst. 2, 3 a.$ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. Kasační stížnost není důvodná. Nejvyšší správní soud v souzené věci vycházel předně z ustanovení $ 65 odst. 1 s. ř. s., podle něhož má žalobní legitimaci ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku poruše- ní svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti (dále jen „rozhodnutí“). Úkon správního orgánu, který je předmětem přezkoumání soudu, je sdě- lení, neformální dopis, kterým správní ořgán oznámil stěžovateli, že Ihůty pro řízení o obnově řízení i pro přezkoumá- ní rozhodnutí mimo odvolací řízení již uplynuly. Takový intimát skutečně není rozhodnutím ve smyslu $ 65 s. ř. s., kte- rým by se zakládaly, měnily, rušily nebo závazně určovaly práva nebo povinnosti stěžovatele. Sdělení není schopno soud- ního přezkumu; je proto vyloučeno z přezkoumání soudem ve správním soudnictví a žalobu proti němu podanou správní soud odmítne [$ 68 písm. e), $ 70 písm. a) s. ř. s.]. Krajský soud tedy postupoval správně. Namítá-li stěžovatel, že soud v před- cházejícím řízení měl přezkoumat celý postup správního orgánu, a ne se omezit pouze na jeho výsledek, je možno připo- menout, že odmítá-li důvodně soud žalo- bu podle $ 46 s. ř. s., jak tomu bylo i v tomto případě, nemůže se již zabývat přezkoumáním postupů, které sdělení předcházely. Výsledek takového případ- ného přezkoumání by na věci nic ne- změnil, neboť akt sám soudní kognici ne- podléhá a na faktu jeho existence soud nic změnit nemůže. I přes zamítavý výrok, nad rámec dů- vodů tohoto rozhodnutí, však soud pova- žuje za potřebné poukázat také na to, že žalobce nebyl zbaven možnosti brojit proti meritornímu rozhodnutí ve věci, totiž kolaudačnímu rozhodnutí Magist- rátu Města Brna, odboru dopravy, ze dne 21. 12. 1999, a to za předpokladu, že sku- tečně byl účastníkem řízení - bez ohle- du na to, zda s ním tak správní orgán jed- nal. Nebylo-li žalobci jako účastníku řízení předmětné rozhodnutí doručeno, nemohlo ani nabýt právní moci. Mohl te- dy na správním orgánu požadovat doru- čení předmětného rozhodnutí a poté proti němu brojit řádným procesním po- stupem (odvoláním). Pokud by ani tak nebyl úspěšný a jeho odvolání by bylo zamítnuto, nemá poté uzavřenu cestu ke správnímu soudu. Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná, a pro- to ji zamítl ($ 110 odst. 1 s. ř s.). 986 Řízení před soudem: přezkoumatelnost rozhodnutí ve správním soudnictví Katastr nemovitostí: oprava údajů v katastrálním operátu k $ 65 odst. 1, $ 68 písm. e) a $ 70 písm. a) soudního řádu správního k $ 8 zákona ČNR č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrál- ní zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb. Rozhodnutí o neprovedení opravy údajů v katastrálním operátu podle $ 8 zákona ČNR č. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je rozhodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s.
Akciová společnost C. proti Krajskému úřadu Jihomoravského kraje o přezkou- mání sdělení úřadu účastníkovi řízení, o kasační stížnosti žalobce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. října 2004
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu