3 As 18/2005- 53 - text
č. j. 3 As 18/2005 - 53
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobců: a) Ing. JUDr. J. Č., b)
I. G., c) A. N., d) E. Š., zastoupená JUDr. Josefem Daniszem, advokátem se sídlem Praha 3, Jagellonská 1, e)
V. V. a f) M. Č., proti žalovanému Ministerstvu zemědělství – Pozemkovému úřadu Praha - východ, Praha 1, náměstí Republiky 3, za účasti: Ing. J. Č., D. P., Z. d. S., L. Č. r., s.p. a P. f. ČR, v řízení o kasační stížnosti žalobce Ing. JUDr. J. Č. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2004 č. j. 6 Ca 75/2003 – 36,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Žalobce Ing. JUDr. J. Č. napadl kasační stížností usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2004 č. j. 6 Ca 75/2003 - 36, kterým bylo zastaveno řízení o kasační stížnosti podané žalobci I. G., A. N., V. V. a M. Č. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2001 č. j. 38 Ca 39/2001 - 38 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2003 č. j. 6 Ca 75/2003 - 14.
Podle § 102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“), je kasační stížnost opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Z uvedeného zákonného ustanovení plyne, že aktivně legitimováni k podání kasační stížnosti jsou účastníci řízení za předpokladu, že bylo krajským soudem rozhodováno o jejich subjektivních právech či povinnostech.
V daném případě podal kasační stížnost žalobce Ing. JUDr. J. Č., který je sice účastníkem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 75/2003, ale jehož subjektivní práva či povinnosti nebyly napadeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2004 č. j. 6 Ca 75/2003 - 36 jakkoliv dotčeny. Citované usnesení, kterým bylo zastaveno řízení o kasační stížnosti, se vztahuje pouze na žalobce I. G., A. N., V. V. a M. Č., kteří vzali podanou kasační stížnost výslovně zpět.
Vzhledem k uvedenému nelze na žalobce Ing. JUDr. J. Č. pohlížet jinak, než jako na osobu zjevně neoprávněnou k podání kasační stížnosti, a proto Nejvyšší správní jím podanou kasační stížnost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
Ostatně z předloženého soudního spisu také vyplývá, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2004 č. j. 6 Ca 75/2003 - 36 bylo žalobci Ing. JUDr. J. Č. doručeno dne 24. 3. 2004 a posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti byl den 7. 4. 2004. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě teprve dne 22. 2. 2005, tedy evidentně opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 11. května 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu