Předražení jízdného [$ 15 odst. 1 písm. a) zákona č. 526/1990 Sb., o ce- nách] a nevydání řádného dokladu o zaplacení jízdného ($ 21 odst. 2 záko- na č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a $ 15 odst. 1 vyhlášky č. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silniční dopravě) lze považovat za závažné po- rušení právních předpisů, které může být důvodem pro zrušení živnosten- ského oprávnění na provozování koncesované živnosti „taxislužba“ podle ustanovení $ 58 odst. 3 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona.
Předražení jízdného [$ 15 odst. 1 písm. a) zákona č. 526/1990 Sb., o ce- nách] a nevydání řádného dokladu o zaplacení jízdného ($ 21 odst. 2 záko- na č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a $ 15 odst. 1 vyhlášky č. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silniční dopravě) lze považovat za závažné po- rušení právních předpisů, které může být důvodem pro zrušení živnosten- ského oprávnění na provozování koncesované živnosti „taxislužba“ podle ustanovení $ 58 odst. 3 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona.
Vzhledem k tomu, že jedním ze stěžo- vatelem uváděných právních důvodů ka- sační stížnosti je ustanovení $ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., je třeba se nejprve vyjád- řit k dopadu ťohoto ustanovení. K tomu- to ustanovení Nejvyšší správní soud kon- statuje, že význam nesprávného právní- ho posouzení věci spočívá v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je apliko- ván nesprávný právní předpis nebo je aplikován správný právní předpis, který je však nesprávně vyložen. Taková po- chybení Nejvyšší správní soud v napade- ném rozhodnutí Městského soudu v Pra- ze neshledal. Soud I. stupně nezjistil, že by žalovaný na zjištěný skutkový stav aplikoval nesprávný právní předpis ne- bo že by aplikovaný správný předpis ne- správně vyložil. Podle ustanovení $ 58 odst. 3 živno- stenského zákona může příslušný živno- stenský úřad živnostenské oprávnění zrušit nebo v odpovídajícím rozsahu provozování živnosti pozastavit, jestliže podnikatel závažným způsobem porušil nebo porušuje podmínky stanovené roz- hodnutím o udělení koncese, tímto zá- konem nebo zvláštními právními před- pisy. Z dikce tohoto ustanovení plyne, že dříve, než správní orgán přistoupí ke zrušení živnostenského oprávnění, musí posoudit porušení povinností vyplývají- cích ze zvláštních zákonů jednáním pod- nikatele a určit, zda toto porušení je možné považovat za porušení zvlášť zá- važné. Žalovaný i správní orgán I. stupně věc v průběhu správního řízení posoudi- li a v mezích správního uvážení, které jim umožňuje ustanovení $ 58 odst. 3 živ- nostenského zákona, shledali, že proká- zaná porušení zákona č. 111/1994 Sb., 0 silniční dopravě, zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, a prováděcích předpisů lze po- važovat za závažné porušení podmínek stanovených zvláštními zákony, a tedy že podmínky pro odebrání živnostenského oprávnění podle citovaného ustanovení splněny byty. Porušení zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, kterého se stěžovatel dopustil, znamená svým charakterem ve- lice závažné porušení tohoto právního předpisu; nejinak je tomu v případě ža- lobcova porušení zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. Soud I. stupně správně shle- dal, že závažná porušení dvou právních předpisů mohl správní orgán oprávněně vnímat jako důvod pro zrušení Živno- stenského oprávnění podle ustanovení $ 58 odst. 3 živnostenského zákona. Couč) 345 Azyl: místo hlášeného pobytu Řízení před soudem: určení místní příslušnosti v azylové věci k $ 32 odst. 4 a $ 77 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozd Yue čjších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 2/2002 Sb., č. 217/2002 Sb. a č. 519/2002 Sb. I. Vazební věznici, v níž se žalobce nachází v době podání žaloby proti rozhodnutí o neudělení azylu, nelze považovat za místo, kde je žalobce hlá- šen k pobytu ve smyslu $ 77 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. II. Nelze-li místní příslušnost soudu v konkrétním případě určit podle $ 32 odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, proto, že žalobce na žádném mís- 345 tě na území České republiky hlášen k pobytu není, řídí se místní přísluš- nost soudu ustanovením $ 7 odst. 2 s. ř. s.
Pavel G. v P. proti Magistrátu hlavního města Prahy o živnostenské oprávnění,