(stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.* I. Změna ve vytápění stavby je stavební úpravou dle $ 139b odst. 3 písm. c) staveb- ního zákona (č. 50/1976 Sb.), a tedy změnou stavby ve smyslu $ 54 téhož zákona. II. Změnou ve vytápění stavby je též zřízení samostatného plynového vytápění jednotky v budově v podílovém spoluvlastnictví.
(stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.* I. Změna ve vytápění stavby je stavební úpravou dle $ 139b odst. 3 písm. c) staveb- ního zákona (č. 50/1976 Sb.), a tedy změnou stavby ve smyslu $ 54 téhož zákona. II. Změnou ve vytápění stavby je též zřízení samostatného plynového vytápění jednotky v budově v podílovém spoluvlastnictví.
O kasačních námitkách stěžovatelky uvá- žil Nejvyšší správní soud následovně: Pro roz- hodnutí ve věci je nutno nejprve zodpovědět otázku, zda „zhotovení samostatného plyno- vého etážového vytápění bytu“, jak byl před- mět řízení označen ve správních rozhodnutích, je změnou stavby ve smyslu $ 54 stavebního zákona. Nejvyšší správní soud k tomu přede- sílá, že stavbou ve smyslu stavebního zákona je v daném případě budova bytového domu v uli- ci Č. 14 na pozemku parc. č. st. 4315 v k. ú. Š., nikoliv pouze bytová jednotka č. 2088/12 ve vlastnictví stěžovatelky. Obdobně jako správ- ní orgány pak Nejvyšší správní soud při po- souzení nadnesené otázky vycházel z $ 139b odst. 3 písm. c) citovaného zákona, podle ně- hož změnami dokončených staveb jsou i sta- vební úpravy, při nichž se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby. Za stavební úpravu se pak považují i změny ve vytápění stavby, pokud se nejedná o pouhé opravy ústředního vytápění ($ 14 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, a contrario). Jako druhou v pořadí pak musel Nejvyšší správní soud řešit otázku, zda zhotovení sa- mostatného plynového vytápění bytu stěžo- vatelky lze považovat za změnu ve vytápění stavby, jak je výše uvedeno. I v tomto bodu musí dát soud za pravdu argumentaci uvede- né v napadeném správním rozhodnutí. Zříze- ní samostatného plynového vytápění pro je- den byt v domě s ústředním vytápěním je možné jen při splnění povinností stanové- ných zákonem č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, i zákonem č. 406/2000 Sb., o hospo- daření energií. Podle $ 3 odst. 8 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, jsou fyzické a právnické osoby povinny, pokud je to pro ně technicky možné a ekonomicky přijatelné, u nových sta- veb nebo při změnách stávajících staveb vyu- žít centrálních zdrojů tepla, případně alterna- tivních zdrojů, pokud je jejich provozování v souladu s tímto zákonem a předpisy vydaný- mi k jeho provedení. Současně jsou povinny ověřit technickou a ekonomickou proveditel- nost kombinované výroby tepla a energie. Podle $ 6 odst. 4 zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, musí vlastník budovy nebo společenství vlastníků jednotek v doku- mentaci přikládané k žádosti o vydání staveb- ního povolení v rámci dodržení obecných technických požadavků na výstavbu prokázat splnění požadavků hospodárné spotřeby energie na vytápění, vyjádřené přípustnými hodnotami tepelné charakteristiky budovy, tepelného odporu konstrukce, tepelné stabi- lity místnosti, šíření vzduchu a vlhkosti kon- strukcí, dále musí dodržet způsob určení te- pelné ztráty vnitřních prostor vytápěné budovy uplatněný při stanovení celkové te- pelné charakteristiky budovy. K tomu vlast- ník budovy, spoluvlastníci budovy nebo spo- lečenství vlastníků jednotek pořídí písemný dokument obsahující vyjmenované hodnoty. Tato povinnost se vztahuje i na vlastníky ne- bo společenství vlastníků jednotek, u nichž se provádí změna dokončené stavby podle zvláštního právního předpisu ($ 139b odst. 1 a 3 stavebního zákona) ovlivňující pl nění výše uvedených požadavků a pokud se na ně vztahuje povinnost energetického au- ditu podle $ 9 tohoto zákona. Z předchozích demonstrativně uvede- ných ustanovení zákona je zřejmé, že vytápě- ní jednotek v budově tvoří vzájemně prováza- ný systém, kde změna ve vytápění jednotky má vliv na vytápění domu jako celku. Připojení jednotky na samostatný plynový kotel mimo ústřední vytápění tak sice je z hlediska záko- na možné, je však vázáno na řadu technic- kých podmínek a nelze je posuzovat izolova- ně, bez zřetele na celkovou tepelnou bilanci stavby a na bezpečnostní a protipožární předpisy. O tom ostatně svědčí i potřeba sta- novisek zúčastněných orgánů státní správy. Lze tedy uzavřít, že zhotovení samostatného plynového etážového vytápění bytu stěžova- 323 1523 telky č. 2088/12 je svým charakterem změ- nou stavby bytového domu v ulici Č. 14 v Š. Vzhledem k tomu, že tento dům je v podílo- vém spoluvlastnictví a k jeho správě je zříze- no společenství vlastníků, bylo podle $ 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů k vydání staveb- ního povolení nutné, aby o změně stavby přijalo shromáždění společenství vlastníků usnesení se souhlasem všech vlastníků jednotek. Na základě této výchozí úvahy pak posou- dil Nejvyšší správní soud námitky uplatněné stěžovatelkou. Především je nutno uvést, že se stěžovatelka mýlí, pokud zřízení samostat- ného plynového vytápění považuje za změny a úpravy uvnitř bytu, které jsou výlučně v dis- pozici vlastníka jednotky a ostatních vlastní- ků se nijak nedotýkají. Jak je zřejmé z předlo- žené technické dokumentace, minimálně odvod spalin by byl řešen přes vnější obvodo- vou zeď, která je v podílovém spoluvlastnic- tví vlastníků jednotek, a stavební úprava za- mýšlená stěžovatelkou by se tedy jejich práv bezprostředně dotkla. I kdyby však předcho- zí skutečnosti nebylo, byl by nutný souhlas všech vlastníků jednotek s ohledem na výše uvedený závěr, že změna vytápění je svým charakterem změnou stavby ve smyslu $ 54 a $ 139b stavebního zákona. Z tohoto hledis- ka pak považuje Nejvyšší správní soud za zce- la irelevantní argument stěžovatelky, že od- pojení topných těles v bytě není narušením otopné centrální soustavy, neboť stěžovatel- ka je od ní odpojena již nyní a k žádným dů- sledkům nedošlo. Na tomto místě je nutno zdůraznit, že žádost stěžovatelky o stavební povolení nebyla zamítnuta z důvodů věc- ných, tj. z důvodu nemožnosti takové úpravy, ale z důvodu nesplnění zákonných předpo- kladů k věcnému posouzení, tj. kvůli tomu, že nezískala k úpravám, které jsou dle zákona považovány za změnu stavby, souhlas všech vlastníků jednotek v budově. (...) 1523 Daň z příjmů: žádost o provedení ročního zúčtování záloh k $ 38k odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací ob- dobí roku 2000 Oprávnění požádat písemně o provedení ročního zúčtování záloh na daň z pří- jmů svědčí poplatníkovi do 15. února roku následujícího po uplynutí zdaňovacího období; zákon tak stanoví pouze termín, do kterého může poplatník prokázat roz- hodné skutečnosti a podepsat prohlášení. Výklad, podle kterého nelze o roční zů- čtování záloh požádat 31. prosince, tak nemá oporu v 6 38k odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.
Alena K. proti Krajskému úřadu Olomouckého kraje o vydání stavebního povolení, o ka-