3 As 26/2024- 38 - text
3 As 26/2024 - 39 pokračování
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: České elektrokomunikace, s. r. o., se sídlem Praha 9, Kovanecká 2108/10, zastoupené Mgr. Janem Švarcem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodičkova 695/24, proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem Praha 9, Sokolovská 58/219, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2023, č. j. 9 A 115/2023 8,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2023, č. j. 9 A 115/2023 8, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
[1] Žalobkyně podala dne 4. 9. 2023 blanketní žalobu k Městskému soudu v Praze proti rozhodnutí předsedy Rady žalovaného ze dne 28. 6. 2023, č. j. ČTÚ 13 153/2023
603. Téhož dne samostatným podáním požádala o osvobození od soudních poplatků.
[2] Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2023, č. j. 9 A 115/2023
5, žalobkyni podle § 37 odst. 5 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení odstranila nedostatky podané žaloby, a současně ji poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení bylo žalobkyni doručeno v pondělí 16. 10. 2023, poslední den stanovené lhůty tedy připadl na pondělí 23. 10. 2023. Jelikož žalobkyně na výzvu nijak nereagovala, městský soud shora označeným usnesením žalobu odmítl.
[3] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti tomuto usnesení podala kasační stížnost, jejíž důvody podřadila pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
[4] Stěžovatelka namítla, že podle § 35 odst. 10 věty třetí s. ř. s. do právní moci rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků neběžela lhůta pro podání (doplnění) žaloby, a ta proto nemohla být odmítnuta.
[5] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
[6] Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení městského soudu v rozsahu podané kasační stížnosti (§ 109 odst. 3 věta před středníkem s. ř. s.) a z důvodů v ní uvedených (§ 109 odst. 4 věta před středníkem s. ř. s.). Ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 věty první s. ř. s.
[7] Kasační stížnost je důvodná.
[8] Podle § 35 odst. 10 věty třetí s. ř. s., požádá li navrhovatel o osvobození od soudních poplatků nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové žádosti do právní moci rozhodnutí o ní neběží lhůta stanovená pro podání návrhu na zahájení řízení.
[9] Nejvyšší správní soud ze správního spisu zjistil, že žalobou napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno dne 3. 7. 2023. Podle obsahu soudního spisu stěžovatelka podala blanketní žalobu v pondělí 4. 9. 2023, tedy poslední den dvouměsíční lhůty podle § 72 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s § 40 odst. 3 s. ř. s., a týž den požádala o osvobození od soudních poplatků. Žádné rozhodnutí o této žádosti pak součástí spisu městského soudu není. Ze spisu vyplývá pouze to, že městský soud vyzval stěžovatelku k odstranění vad žaloby, a následně rovnou rozhodl o odmítnutí žaloby kasační stížností napadeným usnesením.
[10] Stěžovatelce je vzhledem k výše uvedenému nutné přisvědčit, že městský soud odmítl žalobu v rozporu se zákonem. Podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků totiž došlo na základě § 35 odst. 10 věty třetí s. ř. s. k zastavení běhu lhůty pro podání (a tedy i doplnění) žaloby. Lhůta pro podání a doplnění žaloby tedy nemohla uplynout, dokud městský soud o žádosti o osvobození od soudních poplatků pravomocně nerozhodl. Teprve s rozhodnutím o této žádosti (ať již s jakýmkoli výsledkem) mohl městský soud (eventuálně – viz dále) vyzvat stěžovatelku k doplnění žalobních bodů ve lhůtě odpovídající zbývající části lhůty pro podání žaloby (blíže viz rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2018, č. j. 3 Azs 66/2017 31, nebo rozsudky téhož soudu ze dne 17. 10. 2019, č. j. 10 Azs 247/2019 49, ze dne 22. 7. 2020, č. j. 2 Azs 107/2019 25, či ze dne 30. 11. 2021, č. j. 3 Azs 30/2021 25; rozsudky tohoto soudu jsou dostupné z: www.nssoud.cz).
[11] Jelikož městský soud nerozhodl o žádosti o osvobození od soudních poplatků, usnesením ze dne 4. 10. 2023 stanovil stěžovatelce fakticky kratší lhůtu k odstranění vad žaloby, než odpovídalo běhu zákonné lhůty pro její podání či doplnění (za podmínek vyplývajících z § 35 odst. 10 věty třetí s. ř. s). Tím, že i přes neuplynutí lhůty pro podání (doplnění) žaloby svým usnesením žalobu odmítl, založil vadu řízení, která měla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
[12] Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou, a proto usnesení městského soudu v souladu s § 110 odst. 1 větou první s. ř. s. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V něm je městský soud vázán právním názorem vysloveným v odůvodnění tohoto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ř. s.). Jeho povinností tedy bude rozhodnout o žádosti stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků; do právní moci tohoto usnesení má stěžovatelka prostor pro doplnění své žaloby (tj. formulaci žalobních bodů). Při úvaze, zda bude poté třeba vyzývat stěžovatelku k doplnění její blanketní žaloby (nebude li doplněna do doby nabytí právní moci rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudního poplatku), bude městský soud vycházet z právního názoru vysloveného ve výše již zmiňovaném rozsudku rozšířeného senátu tohoto soudu č. j. 3 Azs 66/2017 31 (viz publikovaná věta II.).
[13] Městský soud v dalším řízení rozhodne také o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 14. října 2024
Mgr. Radovan Havelec předseda senátu