3 As 304/2021- 35 - text
3 As 304/2021 - !Neočekávaný konec výrazu
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého právní věci žalobkyně: H. P., zastoupené JUDr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Šafaříkovy sady 2455/5, Plzeň, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 9. 2021, č. j. 30 A 88/2019
51,
I. Kasační stížnost se odmítá
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího zástupce JUDr. Martina Zikmunda do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala dne 29. 9. 2021 u Krajského soudu v Plzni kasační stížnost proti jeho v záhlaví uvedenému rozsudku, v elektronické formě bez připojení uznávaného elektronického podpisu. Krajský soud tuto kasační stížnost Nejvyššímu správnímu soudu postoupil dne 1. 10. 2021 a ten ji spolu se soudním spisem obdržel dne 7. 10. 2021. Jelikož kasační stížnost neobsahovala kasační námitky směřující proti důvodům napadeného rozsudku, vyzval Nejvyšší správní soud podle § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) stěžovatelku usnesením ze dne 8. 10. 2021, č. j. 3 As 304/2021
18, aby kasační stížnost doplnila ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení a aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno do datové schránky jejího právního zástupce dne 14. 10. 2021.
[2] Podle § 37 odst. 2 věty první a druhé s. ř. s. „[p]odání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, lze provést písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě. Bylo
li takové podání učiněno v jiné formě, musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být předložen jeho originál, jinak se k němu nepřihlíží.“, (zvýrazněno soudem).
[3] Kasační stížnost, stejně jako její doplnění, je úkon, jímž se disponuje řízením (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2015
23, nebo ze dne 24. 5. 2018, č. j. 10 As 54/2018
32). Stěžovatelka byla proto povinna podat ji ve formě požadované v § 37 odst. 2 větě první s. ř. s. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost podala stěžovatelka u krajského soudu, který napadený rozsudek vydal, pouze e
mailem bez uznávaného elektronického podpisu, bylo nezbytné, aby ji u krajského soudu potvrdila ve lhůtě tří dnů písemným podáním shodného obsahu nebo předložením jejího originálu.
[4] To se v projednávané věci nestalo, lhůta pro potvrzení podání (předložení originálu) marně uplynula dne 2. 10. 2021. Kasační soud proto nemůže k tomuto podání přihlížet. Skutečnost, že Nejvyšší správní soud stěžovatelku po uplynutí této lhůty vyzval k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá, a k zaplacení soudního poplatku, nemá na uvedený procesní důsledek žádný vliv. Soud jednak není povinen stěžovatele k potvrzení podání vyzvat a jednak v předložené věci nebyla kasační stížnost podána přímo u Nejvyššího správního soudu. Stěžovatelka ji podala u krajského soudu, a kasační soud proto nemohl v daný okamžik vyloučit, že stěžovatelka svoji kasační stížnost požadovaným způsobem u krajského soudu potvrdila. Jelikož se tak nestalo, nelze ke kasační stížnosti podané u krajského soudu přihlížet, stejně jako nelze přihlížet ani k úkonům, které stěžovatelka po uplynutí této lhůty v předložené věci učinila.
[4] To se v projednávané věci nestalo, lhůta pro potvrzení podání (předložení originálu) marně uplynula dne 2. 10. 2021. Kasační soud proto nemůže k tomuto podání přihlížet. Skutečnost, že Nejvyšší správní soud stěžovatelku po uplynutí této lhůty vyzval k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá, a k zaplacení soudního poplatku, nemá na uvedený procesní důsledek žádný vliv. Soud jednak není povinen stěžovatele k potvrzení podání vyzvat a jednak v předložené věci nebyla kasační stížnost podána přímo u Nejvyššího správního soudu. Stěžovatelka ji podala u krajského soudu, a kasační soud proto nemohl v daný okamžik vyloučit, že stěžovatelka svoji kasační stížnost požadovaným způsobem u krajského soudu potvrdila. Jelikož se tak nestalo, nelze ke kasační stížnosti podané u krajského soudu přihlížet, stejně jako nelze přihlížet ani k úkonům, které stěžovatelka po uplynutí této lhůty v předložené věci učinila.
[5] Nejvyšší správní soud proto rozhodl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. tak, že kasační stížnost odmítl. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení, jestliže soud kasační stížnost odmítl. Nejvyšší správní soud současně podle § 10 odst. 3 poslední věty zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 17. prosince 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu