ním řádu (stavební zákon) V rámci námitek proti vyvlastnění, které musí účastníci řízení uplatnit nejpozději při ústním jednání [$ 113 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., stavební- ho zákona], může vlastník nebo jiný oprávněný požádat, aby vyvlastnění bylo rozšířeno i na zbývající část pozemku, a to za podmínek stanovených v $ 110 odst. 3 třetí větě téhož zákona.
ním řádu (stavební zákon) V rámci námitek proti vyvlastnění, které musí účastníci řízení uplatnit nejpozději při ústním jednání [$ 113 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., stavební- ho zákona], může vlastník nebo jiný oprávněný požádat, aby vyvlastnění bylo rozšířeno i na zbývající část pozemku, a to za podmínek stanovených v $ 110 odst. 3 třetí větě téhož zákona.
C.) Námitky proti vyvlastnění ($ 113 odst. 3 stavebního zákona) lze podat (nejpozději při ústním jednání) proto, že účastník řízení nebo jiný oprávněný tvrdí, že zákonné důvody pro vyvlastnění nejsou dány, proto, že vyvlastnění není navrhováno pouze v nezbytném rozsa- hu, a proto, že navrhovaná výše náhrady za vyvlastnění je v rozporu s obecně zá- vazným právním předpisem. Námitky © proti vyvlastnění lze však podat také teh- dy, jestliže účastník řízení (vlastník nebo jiný oprávněný) tvrdí, že jsou splněny podmínky $ 110 odst. 3 věty třetí staveb- ního zákona, tedy že by mohl zbývající část pozemku užívat jen s nepřiměřený- mi obtížemi, a současně požádá, aby tato část pozemku byla také vyvlastněna. Pokud jde o námitky obsažené v ka- sační stížnosti, Nejvyšší správní soud se neztotožňuje s tím, že ke zjištění skuteč- ného stavu věci bylo třeba provést míst- ní ohledání pozemků, které žalobkyně požadovala rovněž vyvlastnit, avšak ne- bylo jí vyhověno. Krajský soud správně dovodil, že listiny obsažené ve správním spisu a citované v odůvodnění rozsudku jsou dostatečné pro zjištění skutečného stavu věci. Z místního ohledání v součas- né době nelze dovodit, že v budoucnu, po výstavbě dálnice D 11, bude stěžova- telka moci nevyvlastněné části pozemků užívat jen s nepřiměřenými obtížemi. Ostatně stěžovatelka v kasační stížnosti používá nejasného pojmu „užitkovost“ a vztahuje jej i na místní ohledání, když uvádí, že z místního ohledání by mělo být zřejmé, že se užitkovost zbylých ne- vyvlastněných nemovitostí výrazně sní- žila, a to nejen z důvodu blízkosti dálni- ce, ale i z důvodu narušení celistvosti vlastnictví. K tomu, že pozemky stěžovatelky bu- dou v blízkosti dálnice a že již nebudou v původním (celistvém) stavu, není tře- ba provádět místní ohledání, protože je 563 881 to nepochybné z listin obsažených ve správním spisu. Pokud jde o námitku nezákonnosti spočívající V nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení, pak jde o posouzení otázky, zda stěžovatelka by mohla inkriminované pozemky užívat jen s nepřiměřenými obtížemi; pouze v takovém případě by mohla úspěšně žádat o vyvlastnění těch- to pozemků. Stěžovatelka se však v odůvodnění té- to námitky uchyluje k již shora uvedené- mu pojmu užitkovosti, resp. snížení užit- kovosti pozemků. I pokud by bylo jasné, co tento pojem obsahuje, nemohl by být důvodem pro to, aby předmětné pozem- ky byly vyvlastněny, protože zákonným pojmem je užívání jen s nepřiměřenými obtížemi. Z obsahu spisu lze dovodit, že pozemky, které stěžovatelka požaduje vyvlastnit, jsou jednak vodní plocha (v umělém korytě), jednak orná půda. Stěžovatelka v kasační stížnosti neu- vádí, zda a jak vůbec užívá vodní plochu v umělém korytě, resp. zda a jak bude moci tuto vodní plochu užívat jen s ne- přiměřenými obtížemi. Pokud jde o or- nou půdu, z obsahu spisu je zřejmé, že po realizaci dálnice D 11 bude možno ty- to pozemky bez obtíží užívat. 881 Vodní právo: péče o vodní dílo k $ 41 odst. 1 písm. b) zákona č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon) k $ 24 písm. e) zákona ČNR č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství, ve znění zákona č. 23/1992 Sb. k $ 59 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a změně některých zákonů (vodní zákon) Vlastník čistírny odpadních vod (vodního díla) je povinen pečovat o její řádný stav. Této povinnosti [$ 41 odst. 1 písm. b) zákona č. 138/1973 Sb., vod- ního zákona] a sankční odpovědnosti z porušení této povinnosti plynoucí [$ 24 písm. e) zákona ČNR č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospo- dářství]* se nemůže zprostit poukazem na to, že čistírna je provozována v místě staré ekologické zátěže a na jejím vzniku nemá současný vlastník žádnou vinu.
Anna G. proti Krajskému úřadu Pardubického kraje o vyvlastnění, o kasační