Je-li z žaloby nepochybné, že ji nemá projednat a rozhodnout o ní specializovaný senát krajského soudu pro věci správního soudnictví, jemuž byla žaloba nesprávně přidělena, ale jiný senát téhož soudu v občanském soudním řízení, musí být věc krátkou cestou - interním neformálním postupem - předána civilnímu soudnímu oddělení k projednání a rozhodnutí. Je nepřípustné, aby specializovaný senát nej- prve odmítl návrh a až poté věc předal k vyřízení jinému senátu téhož soudu v ob- čanském soudním řízení ($ 46 odst. 4 s. ř. s.).
Je-li z žaloby nepochybné, že ji nemá projednat a rozhodnout o ní specializovaný senát krajského soudu pro věci správního soudnictví, jemuž byla žaloba nesprávně přidělena, ale jiný senát téhož soudu v občanském soudním řízení, musí být věc krátkou cestou - interním neformálním postupem - předána civilnímu soudnímu oddělení k projednání a rozhodnutí. Je nepřípustné, aby specializovaný senát nej- prve odmítl návrh a až poté věc předal k vyřízení jinému senátu téhož soudu v ob- čanském soudním řízení ($ 46 odst. 4 s. ř. s.).
1070 Řízení před soudem: k pojmu „rozhodnutí správního orgánu“; nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu k $ 65 odst. 1, $ 70 písm. a) a $ 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního k $ 42j zákona ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění zákona č. 60/2001 Sb. L Úkon, kterým žalovaný prováděl výkon soudního rozhodnutí ukládajícího od- stranění informací z informačního systému, není rozhodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s. a podle $ 70 písm. a) s. ř. s. je ze soudního přezkumu vyloučen. Na povaze úko- nu nic nemění skutečnost, že formálně má znaky rozhodnutí. II. Jsou-li v záhlaví soudního rozhodnutí jednoznačně identifikováni účastníci ří- zení (žalobce a žalovaný) a rovněž správní rozhodnutí, které je předmětem soudní- ho přezkumu, nezpůsobuje obecné znění výroku (v daném případě „Žaloba se od- mítá.“) nepřezkoumatelnost tohoto rozhodnutí [$ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
Nejvyšší správní soud přezkoumal důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu a uplatněného důvodu, v němž žalobci tvrdí, že usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla jejich žaloba odmítnuta, je nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.].
Kasační stížnost je důvodná.
Ze soudního spisu je zřejmé, že žalobci podali žalobu prostřednictvím svého zástupce k Městskému soudu v Praze. V žalobním petitu uvedli, že navrhují, aby soud rozhodl, že s právními účinky ke dni 10. 9. 2002 se zapisuje vklad vlastnického práva žalobců, a to každému jednou ideální polovinou k nemovitostem - domu čp. 2323 na pozemku parc. č. 3716 a pozemku parc. č. 3716, zapsaným v katastru nemovitostí na LV č. 1513 pro katastrální území V., a to na základě dohody o vydání věci ze dne 2. 9. 2002 ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 5. 2001, č. j. 20 C 131/95.
Žalobu podali žalobci soudu příslušnému, v žalobním petitu jasně formulovali, čeho se domáhají. V dané věci nebylo pochybnosti o tom, že se nejedná o stav, kdy soud měl rozhodovat o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jehož předmětem jsou veřejná subjektivní práva účastníků řízení. Naopak, bylo zřejmé, že se žalobci domáhají u soudu svého práva návrhem v občanském soudním řízení, v němž soud rozhoduje o právu k nemovitostem (§ 244 a násl. o. s. ř.).
Je-li z návrhu žalobců nepochybné, že věc nespadá k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu soudu pro věci správního soudnictví, ale má o ní rozhodovat jiný senát téhož soudu podle občanského soudního řádu, věc musí být krátkou cestou, interním neformálním postupem předána příslušnému soudnímu oddělení k projednání a rozhodnutí. Postup, kdy specializovaný senát soudu, jemuž byl návrh nesprávně přidělen, nejprve rozhodl o odmítnutí návrhu a až poté věc popřípadě předal k vyřízení jinému senátu téhož soudu pro občanskoprávní věci, je nepřípustný (§ 46 odst. 4 s. ř. s.), rozhodnutí soudu bylo z tohoto důvodu nezákonné.
Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2004
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu