(v textu též „zákon o telekomunikacích“) Z $ 40 odst. 2 zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dal- ších zákonů, vyplývá, že Český telekomunikační úřad při vydání rozhodnu- tí nahrazujícího dodatek ke smlouvě o propojení vystupoval ve vrchno- stenském postavení a svým rozhodnutím nahradil vůli smluvních stran; přezkum takového rozhodnutí spadá proto do pravomoci soudů rozhodu- jících ve správním soudnictví.
(v textu též „zákon o telekomunikacích“) Z $ 40 odst. 2 zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dal- ších zákonů, vyplývá, že Český telekomunikační úřad při vydání rozhodnu- tí nahrazujícího dodatek ke smlouvě o propojení vystupoval ve vrchno- stenském postavení a svým rozhodnutím nahradil vůli smluvních stran; přezkum takového rozhodnutí spadá proto do pravomoci soudů rozhodu- jících ve správním soudnictví.
Městský soud v Praze pochybil, když podanou správní žalobu odmítl s tím, že se jedná o věc vyplývající ze soukromo- právních vztahů, jež je proto projedna- telná nikoliv soudy rozhodujícími ve správním soudnictví, nýbrž obecnými soudy v řízení podle části páté občan- ského soudního řádu. Soud prvního stupně při své argumentaci vycházel z toho, že žalovaný svým rozhodnutím nahradil chybějící smluvní ujednání me- zi žalobcem a společností Č., na němž se tyto subjekty nebyly schopny samy do- hodnout. Tuto smlouvu poté soud ozna- čil za typický institut soukromého práva, z čehož dovodil pravomoc obecných soudů v řízení podle části páté občan- ského soudního řádu, a žalobu podanou ve správním soudnictví odmítl a poučil účastníky o možnosti podání žaloby sou- du rozhodujícímu v občanském soud- 569 882 ním řízení. S touto argumentací se Nej- vyšší správní soud neztotožnil, Skutečnost, že rozhodnutí žalovaného vydané podle $ 40 odst. 2 zákona o tele- komunikacích nahrazuje určité ustano- vení smlouvy, tedy institutu typického pro soukromé právo, není totiž v dané věci stěžejní. Tvrzení, že se následky vrchnostenského zásahu projeví v sou- kromoprávních vztazích, 4 pouze proto má věc projednat obecný soud, je pro rozlišení soukromoprávní a veřejno- právní povahy rozhodnutí správního or- gánu zavádějící a dobře vyvratitelné právním argumentem reductio ad ab- surdum. Většina rozhodnutí správního orgánu více či méně zasahuje do nějaké- ho soukromoprávního vztahu. Např. ulo- žením pokuty za přestupek vzniká pře- stupci povinnost uhradit pokutu, což nepochybně zasáhne do jeho majetkové sféry, a tedy do jeho vlastnického práva, jež je stěžejním institutem soukromého práva; absurdní by však bylo v této situaci tvrdit, že o žalobě proti takovému rozhodnutí má roz- hodovat obecný soud podle části páté ob- čanského soudního řádu, a nikoliv soud rozhodující ve správním soudnictví. Na věc lze rovněž pohlédnout tak, zda smlouva o propojení telekomunikač- ních sítí je smlouvou ve smyslu soukro- moprávním. V řízení podle $ 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahradí ža- lovaný svým rozhodnutím nedostatek vůle smluvních stran ohledně uzavření dodatku ke smlouvě o propojení. Tím ža- » Publikováno pod č. 336/2004 Sb. NSS. 570 lovaný omezí smluvní volnost stran roz- hodnutím, jež je aktem z oblasti veřejné správy, již v procesu uzavírání smlouvy má i jiná významná oprávnění omezující vůli smluvních stran. Takový způsob zá- sahů správního orgánu do procesu uza- vírání smluv či jejich dodatků není typic- ký pro smlouvy soukromoprávní, neboť způsob ingerencí žalovaného do celého procesu uzavírání smluv podle zákona o telekomunikacích by byl v rovině sou- kromého práva jen stěží myslitelný. Roz- hodnutí žalovaného v dané věci bylo aktem vrchnostenským, žalovaný a účastníci neměli v řízení rovné postavení. Před- mětem dodatku ke smlouvě o propojení napadeného žalobou a nyní kasační stíž- ností bylo poskytnutí služby Vyhledání NP za úplatu podle dříve stanoveného cenového rozhodnutí č. 01/TROP/20053; takové cenové rozhodnutí je podle usne- sení zvláštního senátu pro rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 9. 7. 2004, čj. Konf 92/2003-18,“ veřej- noprávní regulací v oblasti cen, a roz- hodnutí o žalobě proti němu tedy náleží soudu ve správním soudnictví. Předmě- tem žaloby v souzené věci je pak mj. ne- správná aplikace cenového rozhodnutí; i proto nelze přisvědčit názoru, že se jed- ná o rozhodnutí v oblasti soukromého práva. Věc lze uzavřít tak, že ve správním soudnictví žalobou napadené rozhodnutí žalovaného vykazovalo převahu aspektů veřejnoprávních nad soukromoprávní- mi, a proto je k projednání a rozhodnutí věci dána pravomoc soudů rozhodují- cích ve správním soudnictví. 883 Řízení před soudem: přezkoumání závazného stanoviska k $ 75 odst. 2 soudního řádu správního k $ 4 odst. 2 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny: Jestliže udržovací práce byly prováděny toliko na základě ohlášení sta- vebnímu úřadu, a nebylo tedy vydáváno stavební povolení [$ 57 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)), nemohlo mít rozhodnutí o závazném stanovisku podle $ 4 odst. 2 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, charakter podkladového rozhodnutí ($ 75 odst. 2 s. ř. s.). Rozhodnutí o závazném stanovisku není v ta- kovém případě vyloučeno ze soudního přezkumu ve správním soudnictví.
Akciová společnost T. proti Českému telekomunikačnímu úřadu o přezkum rozhodnutí nahrazujícího dodatek ke smlouvě o propojení, o kasační stížnosti