Nedoložení většinového souhlasu spoluvlastníků domu, kteří jimi jsou v době rozhodování stavebního úřadu, podle $ 139 odst. 2 občanského zá- *) Zákon č. 50/1976 Sb., stavební zákon, byl s účinností k 1. I. 2007 zrušen zákonem č 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). 957 koníku, s dodatečným povolením stavebních úprav provedených nájem- cem brání rozhodnutí o jejich dodatečném povolení podle $ 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona.
Nedoložení většinového souhlasu spoluvlastníků domu, kteří jimi jsou v době rozhodování stavebního úřadu, podle $ 139 odst. 2 občanského zá- *) Zákon č. 50/1976 Sb., stavební zákon, byl s účinností k 1. I. 2007 zrušen zákonem č 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). 957 koníku, s dodatečným povolením stavebních úprav provedených nájem- cem brání rozhodnutí o jejich dodatečném povolení podle $ 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona.
Stavební zákon váže provádění sta- veb, jejich změn i udržovacích prací na stavební povolení, případně na ohlášení stavebnímu úřadu. U staveb, které byly postaveny bez potřebného souhlasu sta- vebního úřadu, je povinností stavebního úřadu zvážit, zda je nutno nařídit odstra- nění stavby nebo zda takovou již existu- jící, popř. rozestavěnou stavbu budova- nou bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním dodatečně povolit v říze- ní podle ustanovení $ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle zmíněného ustanovení se odstranění stavby nenaří- dí, pokud stavebník prokáže, že stavba je v souladu s veřejným zájmem, zejména s územně plánovací dokumentací, cíli a záměry územního plánování, obecný- mi technickými požadavky na výstavbu, technickými požadavky na stavby a se zá- "jmy chráněnými zvláštními předpisy a jestliže stavebník v řízení o odstranění stavby podá žádost o její dodatečné po- volení a předloží podklady a doklady vy- žadované stavebním úřadem v jím stano- vené lhůtě a v rozsahu jako k žádosti o stavební povolení. Znamená to.tedy, že stavební zákon váže dodatečné povolení stavby na splnění dvou podmínek proka- zovaných výlučně stavebníkem, jimiž je soulad stavby s veřejným zájmem a před- ložení podkladů a dokladů jako k žádosti o stavební povolení. V projednávané věci krajský soud s odkazem na zmíněné usta- novení ve spojení s ustanovením $ 58 odst. 2 stavebního zákona a ustanove- ním $ 139 odst. 2 občanského zákoníku dovodil, že stěžovatelka v řízení před sta- vebním úřadem nedoložila souhlas vlast- níků domu s dodatečným povolením sta- vebních úprav, a to vlastníků domu v době rozhodování o odstranění stavby, resp. o dodatečném povolení, neboť Yvette O. s dodatečným povolením sta- vebních úprav nesouhlasila. Z důvodu nesplnění jedné ze zákonných podmí- nek nebylo proto třeba zkoumat splnění druhé podmínky, a to soulad stavby s ve- řejným zájmem. Nejvyšší správní soud považuje uvedený právní závěr za odpo- vídající zákonu, neboť nedoložení souhlasu vlastníků domu s dodatečným povolením stavebních úprav brání roz- hodnutí o jejich dodatečném povolení. Absenci souhlasu vlastníků stavby ostat- ně nezpochybňuje ani sama stěžovatelka, pouze uvádí, že Město Olomouc jako dlouhodobý (dřívější) vlastník o staveb- ních úpravách po mnoho let vědělo a že manželé B. stěžovatelce souhlas se staveb- ními úpravami již dříve dali. Uvedené tvr- zení, byť by bylo opodstatněné, však ne- 939 958 může ničeho změnit na skutečnosti, že stěžovatelka nedoložila souhlas těch vlast- níků domu, kteří jimi byli v době rozho- dování o odstranění stavebních úprav. 958 Správní řízení: seznamování účastníků s podkladem rozhodnutí k $ 33 odst. 2 správního řádu (č. 71/1967 Sb.)? Smyslem ustanovení $ 33 odst. 2 správního řádu je poskytnout účastní- ku správního řízení možnost prezentovat správnímu orgánu své stanovis- ko k důkazním prostředkům, které správní orgán shromáždil ve správním řízení. Jednání účastníka, který správnímu orgánu zaslal listiny sloužící k podpoře jeho tvrzení, již obsahuje i jeho vyjádření k těmto podkladům a ke způsobu jejich zjištění. Za předpokladu, že správní orgán druhého stupně pak řízení nedoplnil prováděním dalšího dokazování a při rozho- dování vycházel pouze z těch podkladů, které již účastník řízení znal, nedo- šlo k porušení zákona, pokud uvedený správní orgán nedal tomuto účast- níku možnost vyjádřit se k jím předloženým podkladům pro rozhodnutí, neboť by se jednalo o čistě formální úkon.
Helena N. proti Krajskému úřadu Olomouckého kraje, za účasti osoby zúčast- něné na řízení Yvette O., o odstranění stavby, o kasační stížnosti žalobkyně.