Jestliže krajský soud provádí dokazování ($ 77 odst. 1 s. ř. s.), je povinen nařídit jednání, a to i tehdy, pokud účastníci řízení souhlasili s rozhodnu- tím o věci samé bez nařízení jednání ($ 51 odst. 1 s. ř. s.). Provedl-li krajský soud dokazování listinnými důkazy (nadto v situaci, kdy si sám opatřil ne- ověřený překlad cizojazyčných listin) bez nařízení jednání, trpí jeho roz- hodnutí jinou vadou řízení před soudem, jež mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a je důvodem pro zrušení tohoto rozhodnutí podle $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Jestliže krajský soud provádí dokazování ($ 77 odst. 1 s. ř. s.), je povinen nařídit jednání, a to i tehdy, pokud účastníci řízení souhlasili s rozhodnu- tím o věci samé bez nařízení jednání ($ 51 odst. 1 s. ř. s.). Provedl-li krajský soud dokazování listinnými důkazy (nadto v situaci, kdy si sám opatřil ne- ověřený překlad cizojazyčných listin) bez nařízení jednání, trpí jeho roz- hodnutí jinou vadou řízení před soudem, jež mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a je důvodem pro zrušení tohoto rozhodnutí podle $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze i řízení jemu předcházející a do- spěl k závěru, že je dán důvod kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., spočívající V jiné vadě řízení před soudem, jež mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. K tomuto zjištění byl Nej- vyšší správní soud oprávněn podle $ 109 odst. 3 s. ř. s., podle něhož Nejvyšší správní soud není vázán důvody kasační stížnosti mj. tehdy, bylo-li řízení před krajským soudem zatíženo vadou, jež « mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Vadu řízení spatřuje zdejší soud ve dvou skutečnostech: první je fakt, že krajský soud nenařídil jednání, přestože prová- děl dokazování, druhou je pak samotný charakter listin, jež byly použity jako lis- tinný důkaz. Tím, že krajský soud použil stěžova- telkou předložených listin jako listinného důkazu, aniž za tímto účelem nařídil jed- nání, byla porušena zásada přímosti za- kotvená v $ 77 odst. 1 s. ř. s., podle níž soud provádí dokazování při jednání. Po- dle $ 129 odst. 1 o. s. ř. použitého přimě- řeně podle $ 64 s. ř. s. se důkaz listinou provede tak, že ji nebo její část při jedná- : ní předseda senátu přečte nebo sdělí její obsah. V dané věci není sporu o tom, že krajský soud použil listin; které stěžova- telka přiložila k žalobě, jako důkazních prostředků, neboť v reprodukční- části odůvodnění napadeného -rozhodnutí soud z obsahu uvedených listin citoval a v argumentační části provedl rovněž je- jich hodnocení, při němž dospěl k závě- ru, že „i ze zpráv předložených žalobky- ní vyplývá, že vláda i Ministerstvo vnitra přijaly opatření proti nábožensky moti- vovanému násilí a že soudy i policie již v případech útoku proti příslušníkům Svědků Jehovových zasahují, i když po- stavení Svědků Jehovových není v Gruzii ještě stále optimální“. V takovém přípa- dě měl však krajský soud v souladu s 677 odst. 1 s. ř. s. nařídit jednání. Na této sku- tečnosti nic nemění ani fakt, že v dané věci účastníci řízení souhlasili s rozhod- nutím ve věci bez nařízení jednání; po- dle $ 51 odst. 1 s. ř. s. soud může se sou- hlasem účastníků řízení rozhodnout bez nařízení jednání; toto ustanovení tedy dává soudu možnost - nikoliv však po- vinnost - rozhodnout bez nařízení jed- nání za splnění podmínky. souhlasu účastníků řízení s takovým postupem. Nelze tak však postupovat tehdy, pokud nastoupí skutečnost, za níž je soud povi- nen jednání nařídit; tou byla situace, kdy soud prováděl dokazování. V takovém případě zákon neponechává na úvaze soudu, zda jednání nařídí či nikoliv, nýbrž kogentně v $ 77 odst. 1 s. ř. s. sta- noví povinnost jednání nařídit. Tak však krajský soud v souzené věci neučinil, čímž se podle názoru Nejvyššího správ- ního soudu dopustil vady. řízení, jež "mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. výr Kromě toho má Nejvyšší správní soud vážnou pochybnost o tom; zda k ža- lobě připojené listiny byly relevantními důkazními prostředky. Krajský soud po- chybil rovněž v tom, že pořídil neoficiál- ní překlad anglických písemností přilo- žených k žalobě a údaje z překladu těchto listin použil v odůvodnění roz- hodnutí, kde uvedl nejvýznamnější sku- tečnosti z těchto listin a vyvodil z nich závěr o tom, že i z těchto listin vyplývá, že vláda i Ministerstvo vnitra v Gruzii přijaly opatření proti nábožensky moti- vovanému násilí; toto tvrzení poté stěžo- vatelka v kasační stížnosti zpochybnila. Nejvyšší správní soud konstatuje, že kraj- ský soud měl nejprve posoudit otázku, zda uvedenými listinami provede důkaz, a v kladném případě měl nechat vyhoto- vit oficiální překlad těchto listin; soud si však nemůže sám přeložit listinu, byť by sám znal jazyk, v němž je vyhotovena. Couč) 953 688 688 Řízení před soudem: rozhodnutí profesních komor k $ 4 odst. 1 písm. a) ak 6 65 soudního řádu správního Profesní komory - a mezi nimi i Notářská komora České republiky - jsou právnickými osobami, jimž zákon svěřil rozhodování o právech a po- vinnostech fyzických a právnických osob, a jsou tedy správními orgány ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Rozhodnutí komor o veřejných subjektiv- ních právech a povinnostech jejich členů proto přezkoumávají soudy ve správním soudnictví v řízení o žalobách podle $ 65 a násl. s. ř. s., a nikoliv obecné soudy v civilním řízení soudním. Proti rozhodnutím správních sou- dů mají pak účastníci řízení k dispozici opravné prostředky toliko podle soudního řádu správního, a nikoliv podle občanského soudního řádu.
Nino K. (Gruzínská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o ka-