3 Azs 109/2005- 48 - text
č. j. 3 Azs 109/2005 - 48
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: K. P. F., zastoupený zákonnou zástupkyní: A. F., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2004, č. j. 14 Az 609/2003 – 24,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce, zastoupen svou zákonnou zástupkyní, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem za dne 4. 6. 2004, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 19. 11. 2003, č. j. OAM-2853/CU-06-P13-2001. V podané kasační stížnosti dovozoval žalobce důvody, jež by bylo možno podřadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Navrhl poté, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 14. 7. 2004 vyzval soud žalobce, aby si ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení zvolil zástupce pro řízení o kasační stížnosti z řad advokátů a tuto skutečnost doložil předložením plné moci. Žalobce byl zároveň poučen o následcích nesplnění výzvy. Dále byl poučen o možnosti požádat si o ustanovení advokáta ex offo pokud prokáže, že jsou u něj předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Zástupkyni žalobce byl dne 16. 7. 2004 také zaslán příslušný formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Na uvedenou výzvu žalobce nijak nereagoval, plnou moc ve stanovené lhůtě nepředložil, ani si nepožádal o ustanovení advokáta ex offo. Podání žalobce ze dne 22. 11. 2004 je polemikou s vyjádřením žalovaného správního orgánu zaslaným Krajským soudem v Praze dne 9. 11. 2004, nikoliv takovouto žádostí. Toto podání navíc bylo soudu zasláno po uvedené lhůtě.
Nedostatek povinného právního zastoupení žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však na výzvu soudu odstranit nepodařilo. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. § 120 s. ř. s. odmítl.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. § 120 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu