o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb. zjistí li správní orgán v řízení o udělení azylu, že žadatel o azyl neopráv- něně vstoupil na území jiného státu, zastaví podle $ 25 písm. h) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, takové řízení, aniž by byl povinen zkoumat zavině- ní na straně žadatele, tj. zda k neoprávněnému vstupu na území jiného stá- tu ze strany žadatele o azyl došlo úmyslně nebo z nedbalosti.
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb. zjistí li správní orgán v řízení o udělení azylu, že žadatel o azyl neopráv- něně vstoupil na území jiného státu, zastaví podle $ 25 písm. h) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, takové řízení, aniž by byl povinen zkoumat zavině- ní na straně žadatele, tj. zda k neoprávněnému vstupu na území jiného stá- tu ze strany žadatele o azyl došlo úmyslně nebo z nedbalosti.
Podle $ 25 písm. h) zákona o azylu se řízení o udělení azylu zastaví, jestliže ža- datel o jeho udělení v průběhu řízení ne- oprávněně vstoupil na území jiného stá- tu nebo se o neoprávněný vstup na území jiného státu pokusil. Podle zjištění Nejvyššího správního soudu byly v daném případě skutečně dá- ny důvody pro zastavení řízení podle $ 25 písm. h) zákona o azylu. V předmětné věci není sporu 0 tom, že stěžovatelka vstoupi- la na území jiného státu, konkrétně Ra- kouska, a že se tak stalo neoprávněně, tj. mimo hraniční přechod a bez příslušného povolení, Tato skutková zjištění žalované- ho, z nichž krajský soud vycházel, stěžova- telka ve své stížnosti žádným způsobem nezpochybňuje. Namítá však, že tak neuči- nila úmyslně, a tedy že nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení, neboť $ 25 písm. h) zákona o azylu podle ní předpo- kládá úmyslný vstup na území cizího státu. 659 602 -S takovou interpretací uvedeného ustanovení se však Nejvyšší správní soud neztotožňuje. Jestliže pro rozhodnutí o zastavení řízení podle citovaného usta- novení postačí zjištění neoprávněného vstupu na, území jiného státu, pak z dikce tohoto ustanovení nelze žádným .způso- bem dovozovát potřebu prokázat žadateli o azyl úmysl na toto území vstoupit. Neo- právněný vstup na území jiného státu ja- ko podmínka pro zastavení správního ří- zení o udělení azylu je totiž vždy objektivní skutečností. Pro shledání její existence není třeba zkoumat zavinění na straně žadatele o- azyl, tj. zda se tak stalo úmyslně nebo z nedbalosti. Je-li ve správ- ním řízení o.udělení azylu bezpečně zjiš- těno, že žadatel o azyl vstoupil na území ji- © ného státu, není prostor pro zkoumání příčin, které k tomuto protiprávnímu ak- tu vedly, tedy zda tak žadatel o azyl učinil úmyslně, v důsledku své nedbalosti či zda se tak stalo zcela bez jeho zavinění. Tento závěr jednoznačně vyplývá z konstrukce citovaného ustanovení: Na něm nic ne- mění skutečnost, že pokus o neoprávně- ný vstup na území jiného státu, který je rovněž důvodem pro zastavení správního řízení, vyžaduje vždy úmysl. Ustanovení $ 25 písm. h) zákona o azylu rozlišuje al- ternativním způsobem dva případy, kdy lze řízení zastavit, tj: neoprávněný vstup 660 na území jiného státu na straně jedné, a pokus o takový neoprávněný vstup na straně druhé. Oba případy je třeba zkou- mat samostatně a podmínky nezbytné pro autoritativní zjištění jednoho z důvo- dů pro zastavení řízení nelze bez výslov- né právní úpravy činit podmínkami zjiš- tění důvodu druhého. Nejvyšší správní soud se tedy ztotožňuje se stěžovatelkou, že k pokusu o vstup na území jiného státu může dojít pouze úmyslně. To samé však neplatí o samotné skutečnosti již dokona- ného vstupu na území jiného státu, u níž je z hlediska aplikace $ 25 písm. h) záko- na o azylu posouzení zavinění žadatele o azyl zcela irelevantní. - Nejvyšší správní soud se tedy kloní k závěrům krajského soudu, podle kte- rých žalovaný nemá v případě objektiv- ního zjištění, že žadatel o azyl překročil neoprávněně hranice jiného státu, mož- nost přihlédnout k důvodům, proč a za jakých okolností se tak stalo, neboť $ 25 písm. h) zákona o azylu mu ukládá po- vinnost řízení v tomto případě zastavit. Postup žalovaného, jakož i právní úvahu krajského soudu, tedy Nejvyšší správní soud považuje za správné a odpovídající dikci $ 25 písm. h) zákona o azýlu. (aš)
Claudia S. (Moldavská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o ka-