Nejvyšší správní soud usnesení azyl_cizinci

3 Azs 178/2005

ze dne 2005-07-14
ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.178.2005.45

3 Azs 178/2005- 45 - text

 č. j. 3 Azs 178/2005 - 45

U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně: M. L., zastoupené opatrovnicí Bc. D. B., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2004 č. j. 24 Az 2202/2003 – 23,

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 10. 2004 č. j. 24 Az 2202/2003 – 23 zamítl žalobu podanou žalobkyní proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 10. 2003 č. j. OAM-4739/VL-10-12-2003, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a zároveň bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.

Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podala žalobkyně včas kasační stížnost (osobně u krajského soudu dne 7. 1. 2005), ve které mimo jiné uvedla, že žádá o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů, protože nemá žádný příjem. Krajský soud tedy zaslal dne 17. 1. 2005 žalobkyni na adresu uvedenou v kasační stížnosti (P. 3, T. 13) formulář – vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových poměrech k posouzení žádosti o ustanovení zástupce s přípisem, aby jej vyplněný ve lhůtě 10 dnů od doručení zaslala soudu zpět. Z předloženého soudního spisu plyne, že zásilka s předmětným formulářem se soudu vrátila zpět dne 20. 1. 2005 jako nedoručená s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.

Z evidence žadatelů o azyl vedené žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně dne 29. 12. 2004 opustila P. Z. (zde se zdržovala během řízení o žalobě u krajského soudu) a její další pobyt nebyl znám. Proto Krajský soud v Ostravě postupoval podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, ve spojení s § 64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) a ustanovil usnesením č. j. 24 Az 2202/2003 - 34 ze dne 31. 1. 2005 žalobkyni neznámého pobytu pro řízení o kasační stížnosti opatrovnici Bc.

D. B. Usnesením ze dne 23. 3. 2005 č. j. 24 Az 2202/2003 - 37 pak Krajský soud v Ostravě zamítl návrh žalobkyně na ustanovení advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, neboť žalobkyně nedoložila své majetkové poměry a tím nesplnila předpoklad podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ř. s. Usnesením ze dne 23. 3. 2005 č. j. 24 Az 2202/2003 - 38 Krajského soudu v Ostravě byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení odstranila vadu kasační stížnosti, a to tak, že uvede, kdo ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat.

Rovněž Nejvyššímu správnímu soudu není místo pobytu žalobkyně známo, neboť z databáze žalovaného nadále vyplývá, že žalobkyně dne 29. 12. 2004 opustila P. Z., přičemž jiné místo pobytu doposud nenahlásila. Na adrese, kterou žalobkyně formálně uvedla v kasační stížnosti, je dle sdělení pošty neznámá.

Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci. V projednávané věci pobyt žalobkyně není znám nejméně ode dne 29. 12. 2004 a její kasační stížnost nelze projednat a rozhodnout o ní, protože není splněna podmínka povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud tak vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s ustanovením § 33 zákona o azylu rozhodl o zastavení řízení (§ 47 písm. c) s. ř. s.).

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. července 2005

JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu