3 Azs 181/2014- 20 - text
3 Ads 181/2014 -
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně Q. D., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti žalované Policii ČR, Krajskému ředitelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Praha 8, Křižíkova 12, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2014, č. j. 4 A 33/2014 – 25,
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2014, č. j. 4 A 33/2014 – 25, byla zamítnuta žaloba, kterou žalobkyně (dále „stěžovatelka“) brojila proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 6. 2014, č. j. KRPA-243027-10/ČJ-2014-000022 ve věci svého zajištění za účelem správního vyhoštění. Tento rozsudek Městského soudu v Praze napadla stěžovatelka kasační stížností, kterou podáním ze dne 27. 10. 2014 (učiněným prostřednictvím svého zástupce) vzala v celém rozsahu zpět. Podle § 37 odst. 4 soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle zástupce stěžovatelky prostřednictvím jejího právního zástupce, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, že se stěžovatelka v dané věci domáhá zastavení řízení. Zástupce stěžovatelky je k zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti oprávněn na základě plné moci ze dne 15. 6. 2014, založené ve spisu Městského soudu v Praze. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. Dle prvně zmiňovaného ustanovení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož ke zpětvzetí kasační stížnosti nedošlo z důvodů uvedených ve větě druhé citovaného ustanovení, postupoval Nejvyšší správní soud dle obecného pravidla vyjádřeného ve větě první a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů kasačního řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. listopadu 2014
Mgr. Radovan Havelec předseda senátu