3 Azs 186/2005- 69 - text
č. j. 3 Azs 186/2005 - 69
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: G. G., zastoupené Mgr. Matějem Harantem, advokátem se sídlem Praha 1, Senovážné nám. 23, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2003 č. j. OAM
240/VL-07-BE01-2002, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 17/2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2005 č. j. 9 Az 17/2004 - 38,
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 1. 2005 č. j. 9 Az 17/2004 - 38 zamítl žalobu podanou žalobkyní (dále i „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2003 č. j. OAM 240/VL-07-BE01-2002, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl dle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění platném v době rozhodování ve věci, a zároveň na ni nebyla vztažena překážka vycestování ve smyslu § 91 téhož zákona. Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podala stěžovatelka osobně dne 7. 3. 2005 kasační stížnost. Podáním ze dne 19. 5. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 26. 5. 2006, vzala stěžovatelka kasační stížnost zpět a navrhla zastavení řízení.
Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Městský soud v Praze stěžovatelce k její žádosti ustanovil zástupcem advokáta pro řízení o kasační stížnosti, v tomto případě hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Ustanovený advokát Mgr. Matěj Harant však neprokázal, že v daném případě proběhla první porada se stěžovatelkou včetně převzetí a přípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, proto o jeho odměně za zastupování v řízení o kasační stížnosti nebylo rozhodováno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 7. června 2006 JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu