okresní a krajské soudy I. Rozhodnutí o ustanovení advokáta stěžovateli pro řízení o kasační stíž- nosti není rozhodnutím, jímž se ve smyslu $ 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. pou- ze upravuje vedení řízení; kasační stížnost ustanoveného advokáta proti takovému rozhodnutí je proto přípustná. II. Rozhodne-li o žádosti stěžovatele o ustanovení advokáta soudní ta- jemnice, je toto rozhodnutí zmatečné ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. pro nesprávné obsazení soudu ($ 6 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedl- nosti č.37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy).
okresní a krajské soudy I. Rozhodnutí o ustanovení advokáta stěžovateli pro řízení o kasační stíž- nosti není rozhodnutím, jímž se ve smyslu $ 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. pou- ze upravuje vedení řízení; kasační stížnost ustanoveného advokáta proti takovému rozhodnutí je proto přípustná. II. Rozhodne-li o žádosti stěžovatele o ustanovení advokáta soudní ta- jemnice, je toto rozhodnutí zmatečné ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. pro nesprávné obsazení soudu ($ 6 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedl- nosti č.37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy).
Věc: Ruslan B. (Ukrajina) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stíž- nosti ustanovené advokátky. Usnesením ze dne 8. 12. 2004 usta- novil Krajský soud v Ústí nad Labem ad- vokátku Mgr. Alenu A. jako zástupkyni žalobce pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2004. Soud zjis- til, že žalobce sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je vyžadováno pro výkon advokacie, a dále že jeho ma- jetkové a výdělkové poměry neumožňu- jí, aby si zvolil zástupce pro řízení o ka- sační stížnosti sám. Vzhledem k tomu, že při absenci právního vzdělání žalobce je jeho zastoupení advokátem povinné po- dle $ 105 odst. 2 s. ř. s., ustanovil mu soud zástupce ex ojfo. V poučení citovaného usnesení je uvedeno, že je proti němu pří- pustná kasační stížnost z důvodů uvede- ných v $ 103 odst, 1 s. ř. s. Usnesení je po- depsáno soudní tajemnicí Marcelou B. Proti tomuto rozhodnutí podala usta- novená advokátka Mgr. Alena A. kasační stížnost, ve které namítá, že dle jejího ná- zoru usnesení obsahuje nesprávné pou- čení, neboť podle $ 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. není kasační stížnost přípustná proti rozhodnutí soudu, kterým se toliko upravuje vedení řízení. Ustanovená ad- vokátka jako stěžovatelka má za to, že řádným opravným prostředkem proti napadenému usnesení je v souladu s do- tčenými | ustanoveními © občanského soudního řádu odvolání. Žádá proto, aby soud přehodnotil obsah napadeného usnesení a opravil je tak, že bude obsa- hovat správné poučení. Stěžovatelka pak současně žádá soud o to, aby její podání bylo považováno za uplatnění řádného opravného prostředku proti napadené- mu usnesení v popsaném smyslu, tedy za odvolání. Konkrétní důvody pro uplatnění opravného prostředku pak spočívají ve skutečnosti, že hodnocení skutkové podstaty, ze které vycházel soud při ustanovování zástupce ve věci 943 684 řízení o kasační stížnosti žalobce Rusla- na B., proběhlo naprosto formálně, tedy zřejmě pouze s ohledem na místo hláše- ní žalobce k pobytu. Pro jakýkoliv přímý kontakt ustanoveného zástupce se žalob- cem zbývá toliko písemná forma. Samot- né řízení o kasační stížnosti je co do dru- hu řízením vysoce formálním, závisícím především na hodnocení dřívějšího po- stupu soudu prvního stupně, resp. hod- nocení postupu žalovaného soudem prvého stupně. Za účelem zjištění pod- - kladů pro řádné uplatnění kasační stíž- nosti je tedy prioritní opakované studi- um soudního spisu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, což -představuje opa- kované cesty Praha - Ústí nad Labem a zpět. Z hlediska hospodárnosti řízení je vhodnější ustanovení zástupce z řad advokátů v místě sídla rozhodujícího or- gánu, a nikoliv advokáta v místě hlášení žalobce k pobytu. Je tedy zřejmé, že v rozhodování o ustanovení zástupce ža- lobci převládl formální princip, který nemá oporu ve skutečnostech vyplývají- cích ze spisu, a nebyl vzat v úvahu sku- tečný stav věci ani druh řízení, pro které byl zástupce ustanoven. V případě, že by toto podání bylo posuzováno jako kasač- ní stížnost, uplatňuje jím stěžovatelka, s ohledem na výše uvedené, důvody po- dle $ 103 odst. 1 písm. b) ad) s. ř. s. Nejvyšší správní soud usnesení Kraj- ského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2004 zrušil a věc mu vrátil k další- mu řízení. : Zodůvodnění: Dříve, než Nejvyšší správní soud při- stoupil k věcnému přezkoumání napa- deného usnesení, musel nejprve uvážit, zda je kasační stížnost proti rozhodnutí o ustanovení advokáta přípustná. Podle $ 104 odst. 1 až 3 s. ř. s. je nepřípustná 944 kasační stížnost ve věcech volebních a ve věcech místního referenda, dále ka- sační stížnost, která směřuje jen proti vý- roku o nákladech řízení nebo proti dů- vodům rozhodnutí soudu, a rovněž kasační stížnost směřující proti rozhod- nutí, jímž soud rozhodl znovu poté, kdy jeho původní rozhodnutí bylo zrušeno Nejvyšším správním soudem; to neplatí, je-li jako důvod kasační stížnosti namítá- no, že se soud neřídil závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu. Dále není přípustná kasační stížnost proti rozhodnutí, jímž se pouze upravu- je vedení řízení nebo jež je podle své po- vahy dočasné. Bylo tak třeba dle námitky stěžovatelky' posoudit, zda rozhodnutí o ustanovení advokáta není rozhodnu- - tím, jímž se pouze upravuje vedení říze- ní. K této otázce zaujal Nejvyšší správní soud následující právní názor: Rozhod- nutí, jimiž se pouze upravuje vedení ří- zení, jsou v zásadě usnesení vydaná v průběhu řízení, která nemají vliv na rozhodnutí o věci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnětí možnosti brojit proti nim kasační stížností stěžo- vatele v jeho právech účastníka řízení nikterak nezkracuje. Stručně řečeno jde o rozhodnutí méně významná, která ne- zavazují ani soud, protože je může změ- nit. Nepochybně je rozhodnutím upra- vujícím pouze vedení řízení. např. rozhodnutí, jímž se přiznává osvobození od soudních poplatků, rozhodnutí o spojení věci ke společnému řízení ne- bo o vyloučení věci k samostatnému projednání, rozhodnutí o prominutí po- řádkové pokuty, rozhodnutí o prodlou- žení lhůty, příp. rozhodnutí o zamítnutí návrhu na provedení důkazů. Dle názoru Nejvyššího správního soudu však roz- hodnutím, jímž se pouze upravuje vede- ní řízení, není rozhodnutí o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti, neboť jde o rozhodnutí, jímž se odstra- ňuje nedostatek povinného právního za- stoupení účastníka podle $ 105 odst. 2 s. Ť. s., a ve svém důsledku tedy nedosta- tek podmínek řízení podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Kasační stížnost proti ta- kovémuto usnesení tedy je přípustná; naopak není přípustné odvolání, neboť takovýto institut soudní řád správní me- zi opravnými prostředky neupravuje. Po zvážení výše uvedených skuteč- ností dospěl Nejvyšší správní soud k zá- věru, že napadené usnesení Krajského - soudu v Ústí nad Labem je zmatečné. Po- die $ 35 odst. 7 s. ř. s. navrhovateli, u ně- hož jsou předpoklady, aby byl osvobo- zen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda se- nátu na návrh ustanovit usnesením zá- stupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za -zastupová- ní osoby uvedené v odst. 2 platí v tako- vém případě stát. Jak vyplývá z výše citovaného ustano- vení, má pravomoc k vydání rozhodnutí o ustanovení zástupce předseda senátu. Ten může podle $ 6 odst. 3 vyhlášky Mi- nisterstva spravedlnosti č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, pověřit justiční čekatele a soudní tajemníky, aby ve věcech projednáva- ných ve správním soudnictví samostat- ně vykonávali jednoduché úkony příslu- šející podle zákonů o soudním řízení předsedovi senátu. Uvedené ustanovení uvádí taxativní výčet těchto úkonů. Ve výčtů úkonů, jež může vykonávat z pověření předsedy senátu soudní ta- jemnice, není uvedeno rozhodování o ustanovení zástupce účastníku pro ří- zení o kasační stížnosti. Takovéto roz- hodnutí přitom nelze zahrnout ani pod úkony při odstraňování vad podání, ne- boť absence povinného právního zastou- pení není svojí povahou vadou podání odstranitelnou postupem podle $ 37 odst. 5 s. ř. s., ale nedostatkem podmínek řízení podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. V daném případě však rozhodnutí „o ustanovení zástupce vydala soudní ta- -jemnice Krajského soudu v Ústí nad La- bem. Soud tak byl při rozhodování ve vě- ci nesprávně obsazen, což zakládá zmatečnost podle $ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. Ke zmatečnosti rozhodnutí přihlí- ží Nejvyšší správní soud na základě $ 109 odst. 3 s. ř. s. z úřední povinnosti. V dal- ším se proto již nemohl zabývat věcnými námitkami uplatněnými stěžovatelkou. Z důvodu zmatečnosti Nejvyšší správní soud podle $ 110 odst. 1 s. ř. s. napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zrušil a věc vrátil to- muto soudu k dalšímu řízení. V něm je krajský soud vázán právním názorem Nejvyššího. správního soudu tak, že roz- hodnutí o ustanovení zástupce žalobci Ruslanu B. pro řízení o kasační stížnosti vydá předseda senátu příslušný podle rozvrhu práce. Zcela na úvaze krajského soudu ponechává Nejvyšší správní soud otázku, zda tímto zástupcem bude po posouzení jejích námitek znovu usta- novena advokátka Mgr. Alena A,, či jiný advokát. (aš)
Ruslan B. (Ukrajina) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stíž-