ké republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 2/2002 Sb., č. 217/2002 Sb. a č. 519/2002 Sb. Bylo-li nutné kasační stížnost ve věci azylu doplnit v osobní součinnosti se stěžovatelem, aby ji bylo možno projednat, avšak pobyt stěžovatele se po podání stížnosti stal neznámým; Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastaví podle $ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
ké republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 2/2002 Sb., č. 217/2002 Sb. a č. 519/2002 Sb. Bylo-li nutné kasační stížnost ve věci azylu doplnit v osobní součinnosti se stěžovatelem, aby ji bylo možno projednat, avšak pobyt stěžovatele se po podání stížnosti stal neznámým; Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastaví podle $ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Podle $ 47 písm. C) s. ř. s. soud usne- sením řízení zastaví, stanoví-li tak zvlášt- 1035 708 ní zákon. Podle $ 33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu a tato skutečnost brání nejméně po dobu de- vadesáti dnů rozhodnutí ve věci. Zákon o azylu tedy v citovaném ustanovení sta- noví dvě podmínky, jejichž kumulativní- ho napinění je pro zastavení řízení za- potřebí. V souzené věci není sporu o tom, že místo pobytu stěžovatele na území České republiky není známé; tato skutečnost přetrvává již od května 2004 a Nejvyšší správní soud si ji před vydá- ním svého rozhodnutí znovu ověřil. By- lo tedy konstatováno, že stěžovatel je neznámého pobytu, a k ochraně jeho práv mu krajský soud ustanovil opatrov- níka. První podmínka pro zastavení ří- zení podle $ 33 zákona o azylu tedy byla naplněna. Při posuzování toho, zda neznámý pobyt stěžovatele brání rozhodnutí ve věci, byl soud veden následujícími úva- hami: Pokud by byla stěžovatelem poda- ná kasační stížnost bezvadná, pak by za stávající procesní situace, kdy je stěžova- 1036 tel neznámého pobytu zastoupen opat- rovníkem i advokátem, neexistovala sku- tečnost bránící rozhodnutí o kasační stížnosti. V souzené věci má však stěžo- „vatelem podaná kasační stížnost vady, jež znemožňují přezkum rozhodnutí krajského soudu, neboť je v ní uvedena pouhá citace domněle porušených usta- "novení správního řádu, což není možné považovat za řádně uplatněné stížní bo- dy. K odstranění těchto vad je vzhledem k povaze souzené věci nezbytná osobní součinnost žalobce s ustanoveným advo- kátem; nelze požadovat po ustanoveném advokátovi ani po opatrovníkovi stěžova- tele, aby bez osobního kontaktu se stěžo- vatelem sami vyhledávali a domýšleli dů- vody kasační stížnosti ve věci týkající se osobního statusu stěžovatele. Nejvyšší správní soud proto konstatoval naplnění všech zákonných podmínek pro to, aby v souladu s $ 33 zákona o azylu usnese- ním rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti podle $ 47 písm. c) s. ř. s. použi- tého přiměřeně podle $ 120 s. ř. s. Couč)
Besim A. (Makedonie) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stíž-