Z ustanovení $ 114 odst. 1 s. ř. s. a contrario vyplývá, že návrh na obnovu řízení proti rozhodnutí soudu vydanému v řízení o žalobě proti rozhodnu- tí Ministerstva vnitra ve věci azylu není přípustný; takový návrh soud od- mítne podle $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Z ustanovení $ 114 odst. 1 s. ř. s. a contrario vyplývá, že návrh na obnovu řízení proti rozhodnutí soudu vydanému v řízení o žalobě proti rozhodnu- tí Ministerstva vnitra ve věci azylu není přípustný; takový návrh soud od- mítne podle $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Důvod podané kasační stížnosti je vy- mezen v $ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., ka- sační stížnost byla tedy podána z důvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o od- mítnutí návrhu na obnovu řízení. Návrh na obnovu řízení je mimořádným oprav- ným prostředkem, který umožňuje pře- konat překážku rei iuďicatae a znovu rozhodnout ve věci. Jeho cílem je odstra- nit nedostatky ve skutkových zjištěních, jež vyšly najevo až po právní moci roz- hodnutí. Ve správním soudnictví je po- dle $ 114 odst. 1 s. ř. s. obnova řízení pří- pustná jen proti rozhodnutí vydanému v řízení o ochraně před zásahem správ- ního orgánu a ve věcech politických stran a hnutí. Nejvyšší správní soud kon- statuje, že Městský soud v Praze postu- poval správně, pokud návrh na obnovu řízení odmítl jako nepřípustný, neboť z citovaného ustanovení $ 114 odst. 1 s. ř.s. a contrario vyplývá, že obnova řízení ne- ní přípustná proti rozhodnutí vydané- mu v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu; právě obnovy takové- ho řízení se přitom stěžovatelé domáha- li. Proto Městský soud v Praze nepochy- bil, když návrh na obnovu takového řízení odmítl jako nepřípustný podle $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s $ 114 odst. 1 s. ř. s. Pro úplnost Nejvyšší správ- ní soud konstatuje, že tvrzení z této ka- sační stížnosti mohli stěžovatelé uplatnit v řízení o kasační stížnosti proti rozhod- nutí Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, čj. 7 Az 29/2003-26; kasační stížnost stěžovatelů směřující proti to- muto usnesení však byla podána opož- děně a byla usnesením Nejvyššího správ- ního soudu ze dne 25. 5. 2005, čj. 3 Azs 151/2005-56, odmítnuta. 17 —= 737 Řízení před soudem: nesprávné poučení o přípustnosti kasační stížnosti k $ 48 odst. 2 písm. e), $ 104 odst. 3 písm. c) a $ 46 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního Nesprávné poučení krajského soudu o tom, že proti jeho rozhodnutí (zde: proti usnesení o přerušení řízení) je přípustná kasační stížnost, ne- může založit její přípustnost.
a) Elena D. a b) Artur D. (oba Moldavská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stížnosti žalobců.