3 Azs 294/2005- 86 - text
č. j. 3 Azs 294/2005 - 86
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: V. H., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 554/2003, o přezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 3. 2003 č. j. OAM-2133/AŘ-2001, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005 č. j. 47 Az 554/2003 – 60,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Kasační stížností podanou osobně u Krajského soudu v Praze dne 20. 7. 2005 se žalobce domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005 č. j. 47 Az 554/2003 – 60, kterým byla zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 3. 2003 č. j. OAM-2133/AŘ-2001 o zamítnutí rozkladu žalobce a potvrzení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2001 č. j. OAM-2045/CU-06-C10-2001, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů.
Z předloženého soudního spisu plyne, že zásilka s citovaným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla žalobci doručována na adresu R., O. 1265/7 (místo, na kterém se žalobce zdržoval v době podání žaloby) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Zásilka se však vrátila soudu dne 12. 5. 2005 zpět jako nedoručená s tím, že se adresát odstěhoval bez udání adresy. Na základě informací z evidence žadatelů o azyl vedené žalovaným a sdělení Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie v Praze, krajský soud zjistil, že žalobce je stále formálně přihlášen k pobytu na adrese R., O. 1265/7 (a to nejméně ode dne 25. 4. 2003) a jiná adresa místa jeho pobytu není známa.
Jelikož nebyl skutečný pobyt žalobce Krajskému soudu v Praze znám, postupoval v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen “o. s. ř.“) ve spojení s § 64 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“), a ustanovil usnesením č. j. 47 Az 554/2003 - 70 ze dne 27. 5. 2005 žalobci neznámého pobytu opatrovnici pro doručování v řízení o žalobě Z. V., administrativní pracovnici Krajského soudu v Praze. Ustanovené opatrovnici žalobce byl napadený rozsudek krajského soudu doručen dne 17. 6. 2005.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty; připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty dle odst. 3 citovaného ustanovení nejblíže následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V daném případě byl dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů den doručení rozsudku, tj. pátek 17. 6. 2005 a posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti byl pátek 1. 7. 2005. Kasační stížnost však byla žalobcem podána u krajského soudu teprve dne 20. 7. 2005. Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. listopadu 2005
JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu